Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1689/18 по делу N А40-60053/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-60053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельниковым Д.В.

при участии в заседании: без вызова сторон: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

рассмотрев 13 марта 2018 года кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на определение от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее по тексту также - Госкорпорация "Роскосмос", заказчик (покупатель), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее по тексту также - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", исполнитель (поставщик), ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 20.02.2013 N 100-1186/13/76 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд в размере 207.026 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18 октября 2017 года истец - Госкорпорация "Роскосмос" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

6 декабря 2017 года истец - Госкорпорация "Роскосмос" вновь подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было мотивировано тем, что 28 июня 2017 года истец через электронную систему "Мой арбитр" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о составлении и направлении истцу мотивированного решения по делу. Однако суд первой инстанции мотивированное решение не составил, в связи с чем истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, с тем, чтобы не нарушать предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Госкорпорации "Роскосмос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым 18 декабря 2017 года по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Госкорпорация "Роскосмос" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято 23 июня 2017 года; опубликовано на сайте в сети Интернет 26 июня 2017 года; срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по настоящему делу истек 14 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие текста мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец - Госкорпорация "Роскосмос" 28 июня 2017 года через электронную систему "Мой арбитр" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о составлении и направлении истцу мотивированного решения по делу. Однако суд первой инстанции мотивированное решение не составил до настоящего времени, что и явилось основанием просрочки истца при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный апелляционный суд не принял причины, приведенные подателем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на возможность подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, составленную судом первой инстанции.

Вместе с тем, Госкорпорация "Роскосмос", заявление которой о составлении мотивированного решения судом первой инстанции осталось не рассмотренным по независящим от нее причинам, не может при таких условиях быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд, необоснованно отказав определением от 18 декабря 2017 года в восстановлении пропущенного Госкорпорацией "Роскосмос" срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-60053/2017,- отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-60053/17 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Д.В. Котельников