Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 15АП-4299/18

город Ростов-на-Дону

02 июня 2018 г.

дело N А32-24642/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Сергиенко Р.И.: лично, по паспорту.

от учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплина Владимира Викторовича: представитель Ювко М.А. по доверенности от 15.02.2018 г.,

от ООО "ХИМСНАБ": представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от ООО "Приоритет Трейд": представитель Атаманов В.А. по доверенности от 18.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Юг Контракт". Суд указал внести запись о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт" в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015, учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплин Владимир Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о продлении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом "Юг Контракт" в целях пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Податель жалобы указывает, что существенные нарушения в деятельности конкурсного управляющего, повлекли выбытие из конкурсной массы должника 9 689 806 руб., в результате реализации конкурсным управляющим высоколиквидной дебиторской задолженности ПАО "Крайинвестбанк" в размере 8 500 000 руб. по цене 319 195 руб., а также дебиторской задолженности ООО "Авангард-М" в размере 1 562 000 руб. по цене 53 799 руб. Апеллянт указывает, что обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие за собой убытки должника и его кредиторов. Податель жалобы указывает, что завершение конкурсного производства без рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего нарушит его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. указывает, что 12.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Юг Контракт" исключено из ЕГРЮЛ. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.04.2018, арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просил прекратить производство по апелляционной жалобе по двум основаниям: в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации; в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и не заявлением подателем жалобы ходатайства о восстановлении 10-ти дневного срока подачи апелляционной жалобы (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил учредителю общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплину Владимиру Викторовичу обосновать уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в зависимости от этого рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства для рассмотрения его апелляционным судом в судебном заседании.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплина Владимира Викторовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, в просительной части которых заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана до даты внесения записи о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт" в ЕГРЮЛ, подготовка апелляционной жалобы потребовала анализа всех материалов дела о банкротстве ООО Торговый дом "Юг Контракт", обжалуемое определение размещено в Картотеке арбитражных дел только 10.02.2018, апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в суд 05.03.2018.

Суд приобщил дополнение к материалам дела.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Дав оценку приведенным подателем жалобы основаниям уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 в порядке апелляционного производства началось 06.02.2018 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 19.02.2018 г.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 фактически подана учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплиным Владимиром Викторовичем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.03.2018, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Установленный статьей 149 Закона о банкротстве период обжалования определения о завершении конкурсного производства (с даты вынесения определения арбитражного суда и до даты внесения записи о ликвидации организации-должника в Единый государственный реестр) не исключает необходимости соблюдения лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков.

Указанной статьей определен лишь момент прекращения права на обжалование данного определения, поскольку с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2018, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана до даты внесения записи о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт" в ЕГРЮЛ. Кроме того, апеллянт указывает, что подготовка апелляционной жалобы потребовала анализа всех материалов дела о банкротстве ООО Торговый дом "Юг Контракт". Также, податель жалобы указывает, что обжалуемое определение было размещено в Картотеке арбитражных дел только 10.02.2018, апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в суд 05.03.2018.

Оценив причины, указанные в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Как следует из материалов дела, Федоренко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Юг Контракт".

В последующем заявителем в суд первой инстанции направлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства и признании ликвидируемого должника банкротом, к заявлению соответственно было приложено решение единственного участника ООО Торговый дом "Юг Контракт" N 4 от 29.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2015, лист записи в ЕГРЮЛ, публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" (т. 1 л.д. 73-78, 82-86, 93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 ООО Торговый дом "Юг Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсный управляющий утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 29.06.2015 единственным участником ООО Торговый дом "Юг Контракт" Цаплиным В.В. прияты решения:

ликвидировать ООО Торговый дом "Юг Контракт";

назначить ликвидатором ООО Торговый дом "Юг Контракт" Степанова А.В.;

поручить ликвидатору ООО Торговый дом "Юг Контракт" Степанову А.В. осуществить все необходимые регистрационные действия, связанные с процедурой добровольной ликвидации, с правом подписи все необходимых для этого документов, подачи заявлений, с правом осуществления оплаты различных пошлин, сборов и других платежей, с правом выдачи доверенности, содержащей соответствующие полномочия, третьему лицу;

уведомить государственный регистрирующий орган о нахождении ООО Торговый дом "Юг Контракт" в стадии ликвидации в течение 3-х дней с момента принятия решения о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт";

уведомить государственный регистрирующий орган о назначении ликвидатора течение 3-х дней с момента принятия решения о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт";

организовать сверку по лицевым счетам с ИФНС по г. Краснодару - после принятия решения о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт";

опубликовать в Вестнике государственной регистрации сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках предъявления требований его кредиторами;

ликвидатору принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомить кредиторов о ликвидации общества, если таковые имеются. Закрыть банковские счета и уведомить ИФНС по г. Краснодару;

по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидатору составить промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения и представить Цаплину В.В. на утверждение;

провести расчеты с кредиторами общества, в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса;

провести инвентаризацию оставшегося имущества и составить ликвидационный баланс ООО Торговый дом "Юг Контракт" с отражением сведений о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества;

после завершения расчетов с кредиторами ликвидатору составить ликвидационный баланс, представить его единственному участнику для утверждения;

ликвидировать ООО Торговый дом "Юг Контракт" в течение 2015 года.

Следовательно, из материалов дела следует, что Цаплин В.В. участвовал в принятии решения о ликвидации общества (т. 1, л.д. 82-83).

Судебная коллегия учитывает, что Цаплиным В.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие учредителя, не возражает относительно заявленных требований. Кроме того, в заявлении Цаплин В.В. указывает, что ему известно в суде рассматривается заявление Федоренко А.М. о признании ООО Торговый дом "Юг Контракт" несостоятельным (банкротом); также сообщает, что им было принято решение о ликвидации общества, поскольку из-за курсовой разницы рубля и евро общество не смогло выполнить условия многих контрактов, что повлекло за собой возникновений кредиторской задолженности.

В материалах дела имеются доказательства направления Цаплину В.В. решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебная корреспонденция была направлена Цаплину В.В. по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская,д. 183/2, кВ. 120. Корреспонденция получена 12.11.2015 (т. 3 л.д. 74).

Также конкурсным управляющим были размещены публикации о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.02.2018, в связи с чем довод апеллянта о том, что обжалуемое определение было размещено в Картотеке арбитражных дел только 10.02.2018, отклоняется как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела явно следует, что Цаплин В.В., являющийся единственным учредителем должника знал о возбужденной процедуре банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон, что недопустимо.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что подготовка апелляционной жалобы потребовала анализа всех материалов дела о банкротстве должника, не расцениваются апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства учредителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе связано с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства учредителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учредитель ООО Торговый дом "Юг Контракт" в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 258, 259, 265 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать учредителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" Цаплина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев