Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7374/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-76113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Ловчаковская М.С. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: Барыгин Е.А. по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2018) ООО "КВС - Юг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-76113/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Эстейт"

к ООО "КВС - Юг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 418 409 руб. 04 коп. неустойки за просрочку передачи объекта по договору от 19.01.2015 N 007/Л-К4/К 4.1-2 за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, а также 11 270 руб. 04 коп. расходов по уплате экспертизы.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом иска обоснованным, просил изменить решение, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о допущенной истцом просрочке приемки объекта, о том, что ряд замечаний ответчиком были устранены в ходе обращения истца в гарантийный отдел ответчика, документы для технологического присоединения были переданы в управляющую компанию, дом был подключен к постоянной схеме электроснабжения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что период задержки передачи помещения обусловлен в том числе несвоевременным исполнением обязательств самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 19.01.2015 заключен договор N 007/Л-К4/К 4.1-2 (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными автостоянками (гаражами) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 23, (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 39-3), площадью 33 664 кв.м., кадастровый номер 78:40:8339:109, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет 7 815 860 руб. 01 коп.

Истцом своевременно исполнено обязательство по оплате.

Согласно пункту 5.2.4 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, начиная с 01.10.2015, то есть не позднее 31.12.2015.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и инстанции.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае по условиям договора застройщик был обязан передать квартиру не позднее 31.12.2015.

Поскольку установленный договором срок был нарушен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика о допущенной самим истцом просрочке приемки объекта.

Уведомлением от 11.08.2015 N 155/КЮ ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства по акту, предложив произвести осмотр помещения.

После полученного истцом уведомления состоялось несколько совместных осмотров помещения, в ходе которых были выявлены недостатки помещения:

- не был закончен монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, не полностью изолировано перекрытие в местах прохода кабелей/труб, в помещении складированы стройматериалы/инструменты (смотровая справка от 04.12.2015);

- система приточно-вытяжной вентиляции не подключена к ИТП, отсутствует электрощит системы пожарной сигнализации, не установлены счетчики воды на системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции (письмо от 10.02.2016 N 35/16-КЮ);

- отсутствует подключение жилого комплекса по постоянной схеме электроснабжения (письмо от 04.03.2016 N 64/16-КЮ);

- система принудительной приточно-вытяжной вентиляции работает с превышением допустимого уровня шума (смотровые справки от 16.05.2016 и от 26.05.2016).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 26.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Нарушение в работе системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, отсутствие подключения жилого комплекса по постоянной схеме электроснабжения, несоответствие уровня шума в помещении действующим государственным санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.06.2016 N 78.01.06-4ор/887, свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства и невозможности использования его по назначению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-76113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов