Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18661/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-1511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-1511/17, принятое судей Смысловой Л.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288)

к ЗАО "Стройпром" (ОГРН 1037739924771)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО "Стройпром"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2015 N 5

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сотников К.А., Гришин А.А. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стройпром" о взыскании 10 057 346 руб. 10 коп. долга, пени в размере 352 007 руб. 11 коп.

ЗАО "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о расторжении договора аренды от 08.04.2015 N 5 и взыскании 10 495 025 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда от 28.02.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5, предметом которого является земельный участок общей площадью 3 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 46 (кадастровый N 50:55:0010315:1).

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется долг за 3 квартал 2016 года в размере 10 057 346 руб. 10 коп., также в порядке п.5.2 договора им начислены пени за период с 16.09.2016 по 24.11.2016 в размере 352 007 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что договор подлежит расторжению в виду невозможности использования ответчиком земельного участка, кроме того, им понесены затраты в целях исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 04.08.2014 N 203, заключенному им с Администрацией г.Подольска, предметом которого являлись обязательства произвести строительство 17-этажного жилого дома со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года в размере 10 495 025 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, договор подлежит расторжению в виду невозможности исполнения, а размер убытков и причинно-следственная связь их с действиями истца ответчиком доказаны.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-219438/15, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что земельный участок общей площадью 3 582 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Плещеевская, д.46, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), поскольку как минимум до выдачи градостроительного плана земельного участка - до 10.05.2016 указанный земельный участок невозможно было использовать для целей строительства, при этом разрешение на строительство было получено ответчиком только 26.08.2016.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-249134/16 также рассмотрено требование комитета о взыскании с общества долга и пени по этому же договору аренды за 2 квартал 2016 года, решением суда в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Заявленные истцом доводы противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-219438/15.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга и пени по договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

При этом судом по делу N А40-219438/15 установлены следующие обстоятельства, сделаны соответствующие выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, исключающие возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Спорный земельный участок передан в состоянии, исключающем возможность его использования в целях предусмотренном договоре (строительство многоэтажного жилого дома).

Вплоть до выдачи ГПЗУ переданный земельный участок невозможно использовать для целей строительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок ответчику передан, однако, указание данного факта в решении по настоящему делу не влечет нарушения прав ответчика и не создает преюдиции, дающей основания к последующему взысканию с арендатора платы за пользование земельным участком.

Вместе с вышеприведенными выводами, судом, как по настоящему делу, так и по делу N А40-219438/15, установлено и прямо указано, что на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Данная позиция соответствует сложившемуся подходу и основана на системном толковании норм ст.ст.328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, а также разъяснениям п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-1511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков