Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-831/2015 (судья Жукова А.И.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" (ИНН 0917028712; ОГРН 1160917050128), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917006772, ОГРН 1070917000274) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник": представитель Горностаев А.Е. (доверенность от 04.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка площадью 9,1643 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0035, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество", Архызское участковое лесничество, квартал 23, части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24, части выделов 35, 36, 37, 43, 44, 45, 49, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный лесной участок и возврата его в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период, при отсутствии встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 22.03.2016, применил последствия недействительности сделки. Распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка по уступке права аренды совершена при неравноценном встречном исполнении. Данные обстоятельства послужили основанием для признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Софийский Ледник" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом экспертного исследования являлось рыночная стоимость права аренды земельного участка, в то время как в данном случае вопрос стоял о рыночной стоимости права аренды лесного участка. Следовательно, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за рамки заявленных управляющим требований.

В судебном заседании представитель ООО "Софийский Ледник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Софийский Ледник" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 54/2011 от 10.10.2011 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2011 N 54/2011 и от 25.06.2014 б/н со сроком аренды с 10.10.2011 по 10.10.2060.

Предметом договора N 54/2011 является лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9,1643 га, с кадастровым номером 09:06:0021401:0035, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество" Архызское участковое лесничество, квартал 23 части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24 части выделов 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 49.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 54/2011 лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса РФ в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Государственная регистрация договора аренды N54/2011 произведена в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики 20.01.2012, номер регистрации 09-09-01/165/2011-743.

16.03.2016 управлением принято решение о выдаче должнику согласия на передачу ответчику прав и обязанностей по договору от 10.10.2011 N 54/2011 на безвозмездной основе.

22.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка б/н, согласно которому должник уступает, а ответчик принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 54/2011.

Пунктом 2.4 договора уступки предусмотрено, что право аренды уступается безвозмездно.

По акту приема-передачи от 22.03.2016 должник передал ответчику вышеуказанный лесной участок, который находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Государственная регистрация договора уступки произведена в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 07.04.2016, номер регистрации 09-09- 001/091-001/063/2016-161.

Полагая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает договор уступки прав от 22.03.2016, из материалов дела N А25-831/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.05.2015, в отношении должника определением суда от 10.12.2015 введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя договор на равноценность встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4. договора уступки, право аренды уступается безвозмездно.

При этом, должником после открытия конкурсного производства не были переданы документы, свидетельствующие о внесении каких-либо изменений в договор уступки права требования. После обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в том числе по причине безвозмездности сделки, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.03.2016 к договору уступки.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения и изложили пункт 2.4. договора уступки в следующей редакции: "За уступку прав и обязанностей арендатора лесного участка, площадью 9,1643 га, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество" Архызское участковое лесничество, квартал 23 части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24 части выделов 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 49, с кадастровым номером: 09:06:0021401:0035 по договору аренды N 54-2011 от 10.10.2011, Арендатор 2 уплачивает Арендатору 1 денежные средства в размере 100 000 руб.".

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства ответчик обязан уплатить должнику в срок до 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должны быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение от 25.03.2016 в нарушении пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылка апеллянта, на то, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, подлежит отклонению, поскольку в представленном в материалы дела дополнительном соглашение, отсутствует отметка регистрирующего органа, подтверждающая факт регистрации.

В тоже время в материалах дела отсутствует переписка сторон с указанием причин послуживших основанием для заключения дополнительного соглашения, при условии, что должник согласовывал с управлением лесами возможность передачи права аренды на безвозмездной основе.

Для разрешения вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

По результатам проведения, которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.12.2017 N 01-12-17, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка по состоянию на дату заключения договора уступки прав от 22.03.2016 составляет 636 639 руб., что значительно превышает стоимость права аренды -100 000 руб.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Основания для не принятия данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом экспертного исследования являлось рыночная стоимость права аренды земельного участка, в то время как в данном случае вопрос стоял о рыночной стоимости права аренды лесного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из текста экспертного заключения следует, что объектом изучения является земельный участок из земель лесного фонда, площадью 9,1643 га, с кадастровым номером 09:06:0021401:0035, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество" Архызское участковое лесничество, квартал 23 части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24 части выделов 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 49. Кроме того, из выводов заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость права аренды именно спорного лесного участка.

Ссылка ответчика на то, что эспертиза проведена ООО "Стандарт Авир", учредителем и директором которой является Волчков Алексей Николаевич, который на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу N А25-851/2015, утвержден конкурсным управляющим ЗАО Управляющая компания "Висма", отклоняется, поскольку то обстоятельство, что Волчков А.Н. одновременно является руководителем экспертного учреждения и конкурсным управляющим ЗАО Управляющая компания "Висма" не может служить безусловным основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 11.12.2017 N 01-12-17, выполненного с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по уступке права аренды совершена при неравноценном встречном исполнении, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и до 20.02.2018 ответчиком не производилась оплата по оспариваемой сделке, что дает основание полагать, что данная оплата произведена с целью избежать признания сделки недействительной по мотиву отсутствия встречного исполнения.

Ссылка на то, что ответчику не выставлялся счет и не предоставлялись реквизиты для оплаты, подлежит отклонению, поскольку ответчик запросил реквизиты для оплаты, только после обращения управляющего в суд с настоящими требованиями, что подтверждает вывод суда о том, что данная оплата произведена с целью избежать признания сделки недействительной по мотиву отсутствия встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к верному выводу, что имеются все основания для признания сделки недействительной, обоснованно признал договор от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей аренды лесного участка недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный лесной участок и восстановить право требования ответчика с должника денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.02.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков