Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 02АП-2575/18

г. Киров

06 июня 2018 г.

Дело N А29-15168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-15168/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН 1121106000245; ИНН 1106028449)

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249),

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Захаров Виталий Михайлович

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск", Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 19 173 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1, за период с 02.11.2014 по 31.03.2015.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МКУ "УЖКХ" г. Усинска) и Захаров Виталий Михайлович.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования ООО "Жилкомхоз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что КУМИ АМО ГО "Усинск" не несет бремя содержания нежилого помещения, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора возложена на арендатора помещения (Захарова В.М.). Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 N 150/ГД. Полагает, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен рассчитываться исходя из тарифов, установленных постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464 (22,23 руб. за 1 кв. м.), а не из размера платы, установленной муниципальным контрактом (55,15 руб. за 1 кв.м. - для собственников помещений). В обоснование приведенных доводов указывает на то, что истец сам выступал инициатором уменьшения определенного муниципальным контрактом тарифа (письма от 21.03.2014 N 210, от 30.04.2015 N 368). Также считает недоказанным факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения. Считает, что Комитет неправомерно ссылается на данное постановление, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются муниципальным контрактом, которым непосредственно определена стоимость названных услуг для собственников помещений в спорный период.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 29.05.2018 на основании статьи 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных пояснений относительно заявленных доводов и возражений.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 29.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018.

До начала судебного заседания от Администрации поступили пояснения относительно площади спорного жилого дома.

Общество представило сведения из ООО "Усинский городской информационный центр" относительно собственников (нанимателей) жилых помещений, а также принадлежащим им площадей в спорном многоквартирном доме.

Поскольку данная информация представлена указанными лицами во исполнение требований определения от 29.05.2018, в целях полной и объективной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные сведения к материалам дела на основании части 1 статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (Заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 150/ГД (далее - контракт, л.д.48-58) по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1 (далее - жилой дом, МКД).

Договор заключен сторонами на срок с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения установлен пунктом 5.1 контракта и составляет для пользователей муниципальных жилых помещений 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Оплата нанимателями за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2017 N 11/048/001/2017-46667 (л.д. 71) расположенное в МКД спорное нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. (кадастровый номер 11:15:0102017:1287) находится в муниципальной собственности с 17.12.2011.

Согласно расчету истца за период с 02.11.2014 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 19 173 руб. 72 коп. (л.д. 77).

Претензией от 06.07.2017 исх.N 1-483 Общество направило в адрес Комитета уведомление о необходимости погашения данной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ООО "Жилкомхоз" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 215, 249, 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N375, утвердившим положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение N 375), и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что муниципальное образование в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не вносило.

Доводы жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, является арендатор (Захаров М.В.) на основании договора аренды от 10.01.2014 N 2997/14 (л.д.167-173), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В статье 210 ГК РФ отражено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие прямого договора между Захаровым В.М. (арендатором) и ООО "Жилкомхоз" (управляющей организацией) на оказание услуг по содержанию общедомового имущества обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенного с истцом муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов заявителя о неверном определении истцом размера платы за содержание общего имущества в жилом доме в спорный период апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

По условиям муниципального контракта от 15.09.2014 N 150/ГД МО ГО "Усинск" в лице администрации приняло на себя права и обязанности собственника находящихся в муниципальной собственности помещений в МКД и одновременно выступило заказчиком оказания Обществом услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 контракта).

Согласно предоставленным сведениям ООО "Усинский городской информационный центр" на момент заключения сторонами контракта доля муниципальной собственности в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащей МО ГО "Усинск" в спорном жилом доме, составляла более 50 % от жилой и нежилой площади помещений, принадлежавшей в указанный период иным собственникам в МКД.

Данная информация и содержание условий муниципального контракта (часть 1 статьи 431 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что муниципальное образование в рассматриваемом случае выступило в качестве публичного собственника, имеющего преобладающую долю собственности в МКД, и приняло решение об установлении стоимости содержания общедомового имущества в размере 55,15 руб/кв.м., что не противоречит положениям части 3 статьи 45, части 3 статьи 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 "Об установлении размера платы за жилые помещения".

Признание впоследствии данного правового акта недействительным, вопреки доводам заявителя, не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора при наличии волеизъявления преобладающей части собственников в МКД относительно стоимости услуг Управляющей организации в спорный период.

Доказательств того, что собственниками в доме в данный период было принято решение об установлении иного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к контракту в части изменения размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе связанные с отменой установленных постановлением администрации от 07.03.2013 N 467 тарифов.

Представленные ответчиком письма истца от 21.03.2014 N 210 (л.д. 175), от 30.04.2015 N 368 (л.д. 174) также не подтверждают внесение изменений в пункт 5.1 контракта.

С учетом того, что контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, апелляционный суд считает, что истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением публичного собственника в размере 55,15 руб/кв.м., исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-15168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева