Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12457/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-105092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Голованова А.А., доверенность от 01.10.2017

от ответчика: представителя Степко О.Д., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12457/2018) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-105092/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 3 350 475,90 руб. задолженности по договорам от 16.09.2016 N СЗЭС-09/16, от 11.10.2016 N СЗЭС-10/16, 2 023 757,12 руб. неустойки, 490 305,72 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 076 518,54 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2017 по договорам от 16.09.2016 N СЗЭС-09/16, от 11.10.2016 N СЗЭС-10/16; от требований о взыскании основного долга и процентов по статье 317.1 ГК РФ отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; производство по делу в части основного долга и процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 076 518,54 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2017 по договорам от 16.09.2016 N СЗЭС-09/16, от 11.10.2016 N СЗЭС-10/16, 33 383 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 18 940 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом представлен неверный расчет неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а судом данный расчет не проверен, не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами были заключены два договора субподряда от 16.09.2016 N СЗЭС-09/16, от 11.10.2016 N СЗЭС-10/16 на выполнение работ по реконструкции санузлов и помещений здания ПБК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36; общая стоимость работ по договору от 16.09.2016 N СЗЭС-09/16 составила 14 764 134,34 руб.; по договору от 11.10.2016 N СЗЭС-10/16 - 5 386 336,78 руб.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, а также актом рабочей комиссии о готовности законченного реконструкцией здания от 03.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.1 договоров неустойку, размер которой по состоянию на 13.11.2017 составил 2 076 518,54 руб. и направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку; поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременной оплате выполненных работ и условиями заключенных сторонами договоров.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате, установленных пунктом 5.1 договоров в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты нарушены ответчиком, суд правомерно посчитал, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой состоянию на 13.11.2017 составил 2 076 518,54 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, суд указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о невозможности снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также необоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, непринятие судом во внимание значительного превышения размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При рассмотрении заявления о взыскании неустойки, судом применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленный ко взысканию размер неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны верными.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а судом оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, не установлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) может быть снижена судом не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства при условии, что должник не должен являться коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают, так как снижение неустойки исходя из системного толкования положений пунктов 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

Несогласие с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-105092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян