Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4359/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-2392/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года (мотивированное решение от 04 апреля 2018 года) по делу N А12-2392/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (400010, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 644 руб. за период с 23.06.2016 по 02.10.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 1900 руб. за период с 23.06.2016 по 07.09.2016, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению копии иска в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика:

- 24 644 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 475 руб. финансовой санкции;

- 150 почтовых расходов по направлению претензии;

- 150 расходов по направлению иска;

- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 26 марта 2018 года (мотивированное решение от 04 апреля 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку в размере 17 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 475 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению копии иска в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить суммы неустойки, финансовой санкции и судебных расходов до минимального размера.

ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года на пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34, под управлением Синяпкина Андрея Петровича.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716608465). Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО "Капитал Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0708903349).

04 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") (Цессионарий) и Харпа С.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-18723, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2016 на пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда с участием автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34, под управлением Синяпкина Андрея Петровича.

ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о страховом возмещении и претензию истца по указанному страховому случаю, страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. по делу N А12-37539/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке извещения о вызове на осмотр в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказал.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. по делу N А12-37539/2016 суммы была произведена 03.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 599 от 03.10.2016.

07 декабря 2017 года между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 42741, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года по адресу пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции по следующему страховому случаю: ДТП 07 августа 2017 года по адресу пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку в размере 17 000 руб. около 70 % от заявленной, а размер финансовой санкции не подлежащим снижению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению копии иска в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с ООО "РСА" (Цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2017 года N 42741, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшему 07 августа 2017 года по адресу пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 07 декабря 2017 года N 42741 не является основанием для взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 31 марта 2016 года на пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34, под управлением Синяпкина Андрея Петровича.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2016 года на пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда причинены механических повреждений автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34.

Собственник автомобиля - Харпа Сергей Валерьевич передал право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины восстановительного ремонта автомобиля и убытков ООО "РСА" по договору уступки от 04 апреля 2016 года N 16-18723.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. по делу N А12-37539/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы сумма страхового возмещения и судебных расходов по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшему 31 марта 2016 года на пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34, под управлением Синяпкина Андрея Петровича.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. по делу N А12-37539/2016 суммы была произведена 03.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 599 от 03.10.2016.

По договору цессии от 07 декабря 2017 года N 42741, ООО "РСА" передало ИП Попову В.С. право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшему 07 августа 2017 года по адресу пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34.

07 декабря 2017 года ИП Попов В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию N 42741 с требованием выплатить в полном объеме сумму неустойки и финансовой санкции по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшему 07 августа 2017 года по адресу пр. Героев Сталинграда, д. 1, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 900 КВ 34, собственник Харпа Сергей Валерьевич и автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 159 СА 34.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ИП Попов В.С. не имеет право требования неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку по договору цессии от 07 декабря 2017 года N 42741 к нему перешло право требования неустойки и финансовой санкции по другому страховому случаю, произошедшему 07 августа 2017 года.

Установленные по делу N А12-37539/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются ДТП, произошедшего 31 марта 2016 года, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки по договору цессии от 07 декабря 2017 года N 42741.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку в размере 17 000 руб. и финансовую санкцию в размере 475 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебный акт принят не в пользу истца, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года (мотивированное решение от 04 апреля 2018 года) по делу N А12-2392/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная