Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-4783/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: Сурнина А.А. - представитель по доверенности б/н от 02.03.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройФорм": Степанов В.В. - представитель по доверенности N 32-3 от 09.01.2018 г.;

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО): Магда А.В. - представитель по доверенности N 67/22-18 от 11.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройФорм", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стройформ" о включении требования о передаче объектов долевого строительства, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - временный управляющий Бодров Е.А.), кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорм" (далее - ООО "СтройФорм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объектов долевого строительства перечисленных в договорах N 583/МО-2/ОПТ, N 512/МО-2/ОПТ и N 584/МО-2/ОПТ общей стоимостью 250 398 790 руб. 80 коп. (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната") (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении требований ООО "СтройФорм" отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройФорм", АКБ "Пересвет" (АО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-78, 90-93).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СтройФорм" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования, ООО "СтройФорм" ссылалось на следующие обстоятельства.

29 сентября 2015 года между ООО "СтройФорм" и АО "Глобинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 583/МО-2/ОПТ, согласно пункту 3 которого должник в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать кредитору объект долевого строительства, а кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 43-49).

Согласно пункту 4.1.3 договора должник обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать кредитору - участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 июля 2017 года.

На основании пункта 5.1 договора стоимость всех объектов долевого строительства составляет 89 919 650 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения указанного в приложении N 1 к договору.

29 сентября 2015 года между ООО "СтройФорм" (Участник долевого строительства) и АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) был заключен договор N 254/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 5.1 которого, стоимость всех объектов долевого строительства составляет 74 476 600 руб. (л.д. 29-35).

29 сентября 2015 года между ООО "Соната" (Цедент) и ООО "СтройФорм" (Цессионарий) было заключено соглашение N 587/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 512/МО-2/ОПТ от 30 марта 2015 года, договору участия в долевом строительстве жилого дома N 543/МО-2/ОПТ от 03 июля 2015 года, Соглашения N 504 об уступке права требования с переводом долга по договору от 03 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома N 504/МО-2/ОПТ от 15 мая 2015 года (далее - Соглашение) (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по:

договору N 504/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03 марта 2015 года, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Строительная компания "Гефест", с учетом Соглашения N 504 об уступке права требования с переводом долга от 15 мая 2015 года, подписанного между ООО "Строительная компания "Гефест" и ООО "Соната";

договору N 512/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 30 марта 2015 года, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Соната";

договору N 543/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 года, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Соната".

Стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 86 002 540 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Соглашения).

Платежным поручением N 3 от 25 мая 2015 года кредитор оплатил уступку.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "СтройФорм", указало на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих оплату, осуществленную участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем требование ООО "СтройФорм" является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

ООО "СтройФорм", АКБ "Пересвет" обращаясь в апелляционный суд с апелляционными жалобами, указали, что задолженность должника является обоснованной, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители представили платежные поручения N 25, N 26, N 27 от 22 января 20165 года (л.д. 85-87), свидетельствующие о списании денежных средств по указанным выше договорам и соглашению, Выписку из ЕГРН N 77/100/376/2017-4182 от 04 октября 2017 года, подтверждающую, что требования ООО "СтройФорм" к должнику находятся в залоге у АКБ "Пересвет" (л.д. 98-105).

С учетом доводов апелляционной жалобы по обоснованности требований ООО "СтройФорм", основанных на вышеуказанных договорах и соглашении об уступке, апелляционный суд определением от 07 мая 2018 года предложил лицам, участвующим в деле, для проверки представленных доказательств оплаты ООО "СтройФорм" спорных помещений представить выписку по банковскому счету АО "Глобинвестстрой" о поступлении денежных средств от ООО "Соната".

Во исполнение определения апелляционного суда от 07 мая 2018 года представители конкурсного управляющего должника и АКБ "Пересвет" в судебном заседании 28 мая 2018 года представили апелляционному суду выписку по счету АО "Глобинвестстрой" N 40702810000010004823 за период с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года, а также справку по платежам должника за период с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: приложенные ООО "СтройФорм", АКБ "Пересвет" к апелляционным жалобам (платежные поручения), выписка по счету должника, представленная конкурсным управляющим в апелляционный суд, а также справка по платежам АО "Глобинвестстрой".

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности получения должником от ООО "СтройФорм" денежных средств в размере 250 398 790 руб. 80 коп. по договорам N 583/МО-2/ОПТ, N 512/МО-2/ОПТ и N 584/МО-2/ОПТ.

Доказательств передачи должником жилых объектов в соответствии с условиями договоров соинвестирования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "СтройФорм" о включении в реестр требований о передаче жилых объектов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года подлежит отмене, требование ООО "СтройФорм" включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

Признать требования ООО "СтройФорм" обоснованными.

Включить требование ООО "СтройФорм" в реестр требований о передаче жилых объектов должника АО "Глобинвестстрой", расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5 на земельные участки с кадастровым номером 77:03:0006017:21:

N п/п	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на пл.	Кол. ком.	N квартиры	Общая площадь квартиры, кв. м.	Стоимость (руб.)
1	2	Ж	20	11	2	1	1123	45,28	5 886 400,00
2	2	Ж	20	11	3	1	1124	41,65	5 414 500,00
3	2	Ж	20	12	2	1	1127	45,28	5 886 400,00
4	2	Ж	20	12	3	1	1128	41,65	5 414 500,00
5	2	Ж	20	12	4	2	1129	65,71	8 542 300,00
6	2	Ж	21	7	1а	1	1163	42,81	4 709 100,00
7	2	Ж	21	12	3	3	1194	91,75	11 927 500,00
8	2	Е	16	20	3	3	941	93,37	12 604 950,00
9	2	Ж	21	12	5	1	1196	43,17	5 612 100,00
10	2	Ж	22	7	2	1	1231	43,13	4 744 300,00
11	2	Ж	21	11	3	3	1188	91,75	11 927 500,00
12	2	Ж	19	9	1	2	1072	65,91	7 250 100,00
Итого								711,46	89 919 650,00

Включить требование ООО "СтройФорм" о передаче объектов долевого строительства:

N п/п	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на пл.	Кол. ком.	N квартиры	Общая площадь квартиры, кв. м.	Стоимость (руб.)
1	2	Ж	21	8	1	2	1168	69,16	7 607 600,00
2	2	Ж	21	8	1а	1	1169	42,81	4 709 100,00
3	2	Ж	21	10	3	3	1182	91,75	10 092 500,00
4	2	Ж	21	10	5	1	1184	43,17	4 748 700,00
5	2	Ж	18	14	2	1	1050	41,65	5 414 500,00
6	2	Ж	21	11	2	1	1187	42,81	5 565 300,00
7	2	Ж	20	9	2	1	1115	45,28	4 980 800,00
8	2	Е	20	9	3	1	1116	41,65	4 581 500,00
9	2	Ж	21	11	5	1	1190	43,17	5 612 100,00
10	2	Ж	21	12	1	2	1192	69,16	8 990 800,00
11	2	Ж	19	3	2	1	1054	41,65	4 581 500,00
12	2	Ж	20	9	1	2	1114	69,02	7 592 200,00
Итого								641,28	74 476 600, 00

Включить требование ООО "СтройФорм" о передаче объектов долевого строительства:

N п/п	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на пл.	Кол. ком.	Строительный (условный) N квартиры/ Строительный (условный) N квартиры по старому проекту	Общая площадь квартиры, кв. м.	Стоимость (руб.)
1	2	Ж	19	4	2	2	1058 (539)	65,00	6 435 000,00
2	2	Б	6	3	2	1	225 (138)	43,07	4 263 930,00
3	2	Б	5	12	3	3	191 (129)	91,83	10 646 586,54
4	2	Г	10	15	2	1	514	44,65	5 176 631,70
5	2	Д	12	9	3	1	640	43,64	4 320 360,00
6	2		13	4	1	3	701	92,61	9 168 390,00
7	2	Е	15	3	4	2	832	65,25	6 459 750,00
8	2	Е	15	4	2	1	834	45,35	4 489 650,00
9	2	Ж	20	9	4	2	1117	65,71	6 505 290,00
10	2	Ж	21	13	2	1	1199	42,81	4 963 305,78
11	2	Ж	21	13	5	1	1202	43,17	5 005 043,46
12	2	Ж	21	14	2	1	1205	42,81	4 963 305,78
13	2	Ж	21	14	5	1	1208	43,17	5 005 043,46
Итого								729,27	86 002 540, 80

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова