Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-23737/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23737/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-30200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-30200/17, вынесенное судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-269),

по заявлению ООО "ТапТакси" о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ОГРН 1131840007804, адрес: 426034, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Химки" (ОГРН 1105047015006, адрес: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 69, стр. 31, павильон 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Химки" о взыскании, с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 46833 рубля по договору от 01.09.2014г.N 03/2014, неустойки в размере 2154 рубля 32 копейки за период с 16.11.2016 г. по 02.01.2016 г.; процентов в размере 499 рублей за период с 03.01.2017 г. по 10.02.2017 г.; о взыскании, с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 71100 рублей по договору от 01.04.2014г.N 12-04/18/2014, неустойки в размере 4463 рубля 10 копеек за период с 26.10.2016 г. по 02.01.2017 г.; процентов в размере 757 рублей 62 копейки за период с 03.01.2016 г. по 10.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу А40-30200/17 оставлено без изменения.

06.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТапТакси" о взыскании судебных расходов в размере 176 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 с ООО "Такси Сатурн Химки" в пользу ООО "ТапТакси" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТапТакси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании ответчика судебных расходов в размере 176 800 руб., из которых:

- судебные расходы, связанные с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" для защиты интересов в сумме 123 900,00 руб.

- расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для представления в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в иске, в сумме 11.600,00 руб.

- судебные расходы, связанные с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" для защиты интересов на стадии исполнительного производства, в сумме 23 600 руб.

- судебные расходы, связанные с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" для защиты интересов, в связи с взысканием фактически понесенных расходов по делу N А40-30200/2017, в сумме 17 700 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2015, доп.соглашение N 1 от 14.11.2016 к договору передачи полномочий, дополнительное соглашение N 7 от 14.11.2016 к договору передачи полномочий, акты об оказанных услугах, платежное поручение N 938 от 08.11.2017, платежное поручение N 56 от 28.11.2017, платежное поручение N 57 от 28.11.2017 и др. документы.

Таким образом, факт наличия на стороне истца судебных издержек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано судом, применительно заявленному предмету иска (договор оказания услуг), сумме иска, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере 176 800 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, связанных со сбором доказательств, в сумме 11 600,00 руб. также являются чрезмерными, поскольку для представления в материалы дела документов не требовалось направления каких - либо запросов.

Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" для защиты интересов на стадии исполнительного производства, в сумме 23 600 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание данной услуги, как и доказательств отслеживания стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, сложность настоящего дела и его рассмотрение в упрощенном порядке, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов будет являться 20.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил размер расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку суд может снизить размер расходов по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-30200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ОГРН 11318400078040) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 1225 от 18.04.2018 госпошлину по жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук