Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9028/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А21-9856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2018) АО "НТЦ "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-9856/2017(судья Макарова Л.С.), принятое

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к АО "НТЦ "Фрегат"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-технический центр "Фрегат" (ОГРН 1137847143598, ИНН 7810418952, далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 881 229,03 руб., неустойку в размере 94 736,27 руб., госпошлину в размере 22 519 руб.

Решением от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 16.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 87 аренды нежилого помещения (далее - Договор N 87), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 39,5 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, дом 10, корпус N 92.

01.02.2016 объект передан арендатору по акту приема-передачи. Договор заключен на период с 01.02.2016 по 01.01.2017 (п. 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора N 87 размер арендной платы согласован сторонами в размере 9 613,51 руб. с условием оплаты не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.4.3 Договора N 87 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату по Договору и компенсировать стоимость коммунальных и других услуг согласно выставленным арендодателем счетам, которые арендатору необходимо получать самостоятельно у арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

19.09.2016 договор был расторгнут сторонами.

В нарушение согласованного порядка расчетов ответчик своевременно и в полном объеме не перечислял арендные платежи, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 67 294,57 руб., за технические услуги 9 786,08 руб., за электроэнергию 15 800,83 руб.

29.03.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 624 аренды нежилого помещения (далее - Договор N 624), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 400 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, дом 10, корпус N 178. 29.03.2016 объект передан арендатору по акту приема-передачи. Договор заключен на период с 04.04.2016 по 04.07.2016 (п. 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Договора N 624 размер арендной платы согласован сторонами в размере 83 256 руб. с условием оплаты не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 Договора N 624 помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость услуг, указанных в прейскуранте на оказываемые арендодателем услуги (приложение N 3): технические услуги, использование крана мостового г/п 30 тонн (инв. N 23419).

Согласно пункту 4.4 Договора компенсация арендатором стоимости услуг производится по данным приборов учета (электроэнергия) и на основании акта использования крана (инв. N 23419), подписанного начальником цеха N 53.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 N 1 срок Договора продлен до 01.08.2016, изменен размер арендной платы (166 512 руб. в мес.).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате в рамках Договора N 624 за апрель, май и июнь 2016 года (арендные платежи и услуги крана) составила 457 321,22 руб.

Также ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 10 565,20 руб. по оплате электроэнергии за помещение, предоставленной по Договору N 624.

Кроме того, истец по заявкам ответчика оказывал последнему услуги по выдаче разовых пропусков, по предоставлению грузового транспорта и оказанию транспортных услуг, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность за выдачу пропусков составила 57 403 руб., за услуги транспорта 263 058,13 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены двусторонние акты оказанных услуг с приложениями, содержащими расшифровку отраженных в них сумм.

Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка в размере 94 736,27 руб. начислена по ставке 0,3% (п. 6.7 Договора N 87 и п. 6.6 Договора N 624) на задолженности по Договору N 87 (67 294,57 руб.) и по Договору N 624 (только на сумму 249 935 руб.) по состоянию на 27.06.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 исх. N 551/1806 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка ответчика несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки и получения претензии от 27.06.2017 N 551/1806 (т.д.1, л.д.56-59).

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-9856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Фрегат" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина