Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9633/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-70042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Петрищев М.Г. по доверенности от 08.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2018) ООО "АРС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-70042/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АРС-Сервис"

к ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХУСЛУГИ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 129 800 руб. неосновательного обогащения, 16 994 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (требования, заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХУСЛУГИ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРС - Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не представил доказательств отправки письма от 11.01.2017 г. в адрес истца о готовности провести обучение; конверт имеющий штамп ФГУП Почты России от 28.07.2017 г. не может являться доказательством отправки письма от 11.01.2017 г.; в платежном поручение N 4722 от 09.09.2016 г. которым перечислены денежные средства в размере 129 800 руб. нет указания на то, что оплата происходит на основании спорного договора; судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещательной комнаты.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

30.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания 22.02.2018 г. судом первой инстанции соблюдены правила о тайне совещания, заявленные исковые требования рассмотрены судом с удалением представителей лиц, участвующих в деле, из зала судебного заседания, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела, не установлено, что в судебном заседании 22.02.2018 г. судом первой инстанции объявлялся перерыв.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" (Исполнитель) и ООО "ПРОФТЕХУСЛУГИ" (Заказчик) заключен договор N 000803/ЮЛ/2016-5071 (далее - договор) на оказание образовательных услуг.

Исполнитель согласно п. 1.1 договора, обязуется оказать услуги, согласно представленной заявки Заказчика, в соответствии с программой обучения, а Заказчик оплатить услуги по обучению.

Согласно пункты 2.4 договора, по завершению обучения исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (услуг).

Оплата по настоящему договору проводится на основании подписанного акта выполненных работ в течении 25 дней после подписания (п.2.3 Договора).

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 25.08.2017 Заказчик заявки в адрес исполнителя не направлял в соответствии с чем, услуги Исполнитель не оказывал.

09.09.2016 года истец ошибочно до факта выполнения услуг и подписания акта выполненных работ, были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 129 800 руб.

07.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму, поскольку спорная сумма не была возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора N 000803/ЮЛ/2016-5071 от 27.05.2016 г. на оказание образовательных услуг по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору.

В материалах дела имеются письма ответчика от 11.01.2017 г. и от 17.02.2017 г. о готовности провести обучение согласно приложенному графику.

Истец не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательства по направлению работников в соответствие с заявкой.

Поскольку истец не доказал, что услуга не оказана по вине ответчика, в соответствии с п.п. 2.5 договора ответчик правомерно не произвел возврат суммы оплаты за обучение при этом, за заказчиком сохраняется право направить работников на обучение в другое время, согласованное сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 129 800 руб. перечислены не по спорному договору, противоречит содержанию иска, в котором истец ссылается на перечисление денежных средств в основании договора.

Кроме того предметом договора является проведение занятий по программе "Охрана труда при работе на высоте", в основании платежного поручения N 4722 от 09.09.2016 г. которым перечислены денежные средства в размере 129 800 руб., указано "Оплата охраны труда при выполнении работ на высоте_".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. по делу N А56-70042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова