Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-14893/17

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-33409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 марта 2018 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-33409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Редукторный Завод" (ОГРН 1157451007933, ИНН 7451392113)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Редукторный Завод" (далее - ООО "Челябинский Редукторный Завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 435 200 руб. долга и 8 442 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки N 356у/428 от 12.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Челябинский Редукторный Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 65 342 руб. 40 коп., из которых 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 342 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Челябинский Редукторный Завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить определение суда от 29.03.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель также ссылается на то, что дело не относится к сложным. По мнению ответчика, судом не учтена средняя стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу.

ООО "Челябинский Редукторный Завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Заявление апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2017 N 1/1/2017, заключенный между ООО "Челябинский Редукторный Завод" (заказчик) и Заварухиной Н.Г. (исполнитель),

- дополнительное соглашение от 15.05.2017 к указанному договору,

- акты приема-передачи от 30.03.2017, от 17.05.2017, от 16.09.2017, от 30.10.2017,

- расходные кассовые ордера от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 14 от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 21 от 17.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 26 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В качестве подтверждения почтовых расходов на сумму 342 руб. 40 коп. истцом представлены почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора оказания юридических услуг исполнитель обязался за установленное настоящим договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках претензионных и судебных процедур, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.

В пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора определен перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; участие в переговорах с представителями АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"; ведение претензионной работы с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"; подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (в случае неудовлетворения требований заказчика в досудебном порядке) в связи со взысканием задолженности с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" перед заказчиком.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет:

- претензионная работа, сбор, подготовка, составление и подача искового заявления в АС Челябинской области - 15 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.3.1 договора);

- при наступлении для заказчика положительного результата по итогам рассмотрения гражданского дела в суде, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 процентов от суммы экономической выгоды 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 3.3.2 договора);

- заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства - 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение 3 дней со дня подписания сторонами участниками гражданского дела мирового соглашения (пункт 3.3.3 договора);

- заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства - 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение 3 дней со дня подписания сторонами мирового соглашения (пункт 3.3.4 договора);

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию; участие в исполнительном производстве -7 000 руб. (пункт 3.3.5 договора);

- составление жалоб на определения суда (кроме судебных актов оканчивающих рассмотрение дела по существу) и иных процессуальных документов в случае такой необходимости их подача в суд, участие в судебных заседаниях во всех необходимых инстанциях по их рассмотрению - 10 000 руб. (пункт 3.3.6 договора).

По результатам оказания услуг сторонами договора от 20.02.2017 N 1/1/2017 подписаны акты приема-передачи от 30.03.2017, от 17.05.2017, от 16.09.2017, от 30.10.2017; стоимость услуг составила 65 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "Челябинский Редукторный Завод", что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.03.2017, от 17.05.2017, от 17.09.2017, от 31.10.2017.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от 17.05.2017, заказчику оказаны услуги по подаче жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области и представлению интересов заказчика по делу N А76-5557/2017 на сумму 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А76-5557/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Челябинский Редукторный Завод" - без удовлетворения.

Установив, что судебные акты по указанному делу приняты не в пользу ООО "Челябинский Редукторный Завод", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.3.2 договора от 20.02.2017 N 1/1/2017, подписанного ООО "Челябинский Редукторный Завод" и Заварухиной Н.Г., уплата исполнителю 30 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Указанная дополнительная сумма за положительный итог рассмотрения дела по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного и исходя из того, что сумма в размере 30 000 руб. не относится к судебным издержкам истца, понесенным при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Челябинский Редукторный Завод" в удовлетворении заявления в данной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы (в том числе: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2017 N 1/1/2017 и дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи, расходные кассовые ордера, почтовые квитанции), установил, что с учетом фактически оказанных услуг представителем истца (согласно актам приема-передачи от 30.03.2017, от 30.10.2017) в рамках настоящего дела, связанных с ведением претензионной работы, подготовкой письменной претензии, составлением и подачей искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также составлением и подачей отзыва, ходатайств в апелляционный суд, понесенных почтовых расходов, судебные расходы истца составляют в размере 25 342 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов по настоящему делу, исходил из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал определенную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 марта 2018 года по делу N А60-33409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова