Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20794/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-194525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-194525/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-1705)

по иску ТСЖ "Свердлова, 1"

к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко М.Ю. по доверенности от 01.11.2017, Медведева Т.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчиков: от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, - Мамонова М.В. по доверенности от 19.04.2018, от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Свердлова, 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 801 256,31 руб., пени в размере 68 209,55 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию заявителя жалобы.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и формой управления в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Свердлова, д.1 корп.1 и корп.2 (протоколы общих собраний собственников от 20.03.2010 N 1, от 09.04.2010 N 3).

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда МО от 10.01.2012 по делу N А41-7569/11, вступившим в законную силу и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения спора по существу судом установлено, что в заявленный период спорные квартиры уже переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ", зарегистрированного у установленном порядке.

Истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение и очистка стоков, оказание охранных услуг.

Во исполнение указанных договоров общим собранием собственников жилых помещений в указанных выше жилых домах утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается протоколом от 09.04.2010 N 3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-7569/11 взыскана задолженность за период с 23.04.2010 по сентябрь 2011 года включительно в общей сумме 2 768 791 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-13635/13, взыскана задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2013 года включительно, в общей сумме 3 119 631 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-34575/14 взыскана задолженность за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, в размере 1 743 355 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-211170/14 взыскана задолженность за период с мая 2014 года по 31 октября 2014 года, в размере 628 508 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-5234/16 взыскана задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 934 063,87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-244023/15 взыскана задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2014 года по август 2015 года в размере 1 339 601 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-10040/17 взыскана задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1 167 496 руб. 86 коп.

С 27.09.2011 и по настоящее время, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ переданы в оперативное управление жилые помещения: кв. N N 3,4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 30, 31, 32 по Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул.Свердлова д.1 корп.1 и кв.1,4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 38, 39, 42, 43,44, 45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский кий р-н, г.Куровское ул.Свердлова д.1 корп.2 квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ.

С 01.07.2016 квартира N 25, корпус 1, площадью 51,5 кв.м передана Денисову М.Н., в связи с чем задолженность за жилищные, коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 составляет 801 256 руб. 31 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 68 209,55 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена именно на него, расчет требований истцом осуществлен арифметически правильно и методологически верно.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является одной из обязанностей граждан и юридических лиц при использовании ими жилого фонда. Определяя обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, законодатель, таким образом, формулирует основы платежной дисциплины в жилищной сфере.

Установленная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг и связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.ч.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Министерством обороны РФ предъявлены документы, подтверждающие передачу спорных квартир в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ".

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются месячные протоколы учета тепловой энергии за январь 2017 года - июнь 2017 года, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за январь 2017 года - июнь 2017 года.

В указанных документах указываются показания приборов учета на начало и конец месяца, являющиеся основанием для расчета стоимости коммунальной услуги для ресурсоснабжающих организации, которые в свою очередь выставляют потребителю.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден счетами-фактурами, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, не опровергнут.

При этом доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты сумм долга и процентов истца проверены, признаны арифметически правильными и методологически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о необоснованности суммы взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором от 07.10.2017, расходным кассовым ордером N 77 от 07.10.2017.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-194525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова