Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7695/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-34574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от прокурора Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 по делу N А53-34574/2017

по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климову Игорю Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климову Игорю Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены: предпринимателя обязали в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка площадью 2 000 кв.м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская от сооружения площадью 337 кв.м (автодуш-шиномонтаж), от сооружения площадью 184 кв.м и сооружения площадью 48 кв.м путем демонтажа указанных сооружений и передать часть земельного участка площадью 2 000 м, расположенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не имел права самостоятельно переквалифицировать исковые требования с виндикационного на негаторный иск. У прокуратуры отсутствовали полномочия для обращения в суд в защиту прав Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет), поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществлял постройку спорных объектов как подрядчик для ООО "Ростов-Дон-Щебень" как заказчика. В решении указаны некорректные площади объектов, подлежащих сносу. Определенный судом срок для сноса объектов, недостаточен, поскольку до сноса объектов необходимо провести мероприятия по исследованию объектов и определению наиболее эффективного способа освобождения участка. Судом первой инстанции не выяснена позиция комитета по рассматриваемому требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание прокурор, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области от 18.09.2017 помощником Каменского городского прокурора проведена проверка деятельности предпринимателя, в результате которой было выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 под строительство станции технического обслуживания, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлен акт проверки от 12.10.2017.

Согласно указанному акту, занятый Климовым И.П. земельный участок не сформирован, кадастровая стоимость не определена, договор аренды на вышеуказанный земельный участок между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского и Климовым Игорем Петровичем не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Из материалов дела следует, что спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность па которые не разграничена. Основания для вывода о том, что данный участок находится в федеральной собственности, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правовым истцом является комитет как орган местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен спорный земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует полномочие по предъявлению негаторного иска, подлежит отклонению в силу следующего.

При этом истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 N 15).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07 изложен правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Комитет как материально-правовой истец в отзыве от 12.03.2018 N 56.4/900 полностью поддержал требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства (т.1, л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор исходя из надлежащей квалификации сложившихся отношений (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А61-3738/2015, от 26.05.2016 по делу N А53-21692/2015).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции правовой квалификации спорного иска с виндикационного на негаторный отклоняется в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются недвижимыми вещами, постольку правовая квалификация иска как негаторного соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статью 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт использования участка ответчиком без законных оснований подтверждается следующими доказательствами: актом от 12.10.2017 проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, проведенной помощником Каменского городского прокурора; объяснениями предпринимателя, данными 20.09.2017; объяснениями председателя Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского от 10.10.2017; схемой размещения объекта капитального строительства от 06.03.2018.

Согласно акту обследования от 06.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:259, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, в южном направлении от земельного участка N 26-6 по ул. Заводской, общей площадью 2 703 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов транспорта, предоставлен Климову И.П. по договору аренды от 14.07.2017 N 51-17. Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:42, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 26-а, общей площадью 2 642 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, предоставлен ООО МП "Каст" по договору аренды от 10.05.2007 N 182-07.

Согласно информационному письму Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2018 N 08-788-2017 в ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке площадью 2000 кв.м в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, ул. Заводская находятся самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью 337 кв.м, 184 кв.м, 48 кв.м, с расстоянием от спорного земельного участка до участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 - 6,1 м и 14,8 м, до земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:42 - 26,6 м. Описание самовольно возведенных строений с указанием их площади и расстояния до соседних земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0020003:258, 61:52:0020003:42 прилагается.

Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном указании площадей подлежащих демонтажу объектов подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществлял постройку спорных объектов как подрядчик для ООО "Ростов-Дон-Щебень" как заказчика, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, доказательства указанного факта ответчиком не представлялись. Основания для вывода о существовании уважительных причин непредставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Более того, в объяснениях, данных ответчиком помощнику Каменского городского прокурора 20.09.2017, ответчик прямо подтвердил строительство станции технического обслуживания и признал незаконное владение муниципальной землей; никаких сведений о данном строительстве как подрядных работах, выполняемых для другого лица, ответчик не сообщал.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт самовольного (в отсутствие правового основания) занятия ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, применив подлежащее применению нор мы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом срок демонтажа спорных объектов, недостаточен, подлежит отклонению, поскольку доказательства этого ответчиком не представлены. Кроме того, с момента вынесения решения прошло почти два месяца, у ответчика была возможность выполнить необходимые действия по подготовке к исполнению решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-34574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев