Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6024/18 по делу N А53-34574/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А53-34574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Игоря Петровича (ОГРНИП 309616106300012) - Вертянова А.Д. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие представителей истцов: первого заместителя прокурора Ростовской области, комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН 1026102106238), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-34574/2017, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, прокуратура области) в интересах муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климову Игорю Петровичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу муниципального образования земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, государственная собственность на который не разграничена, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2018, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка площадью 2 000 кв. м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 (в тексте кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:002003:258), ул. Заводская, от сооружений площадью 337 кв. м (автодуш-шиномонтаж), площадью 184 кв. м и площадью 48 кв. м, путем их демонтажа, и передать названную часть земельного участка комитету. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Климов И.П. на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, дело подведомственно арбитражному суду. Прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не наделен правом на предъявление негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу; если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, оно подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), часть 4 статьи 52 Кодекса). Даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. В данном случае комитет полностью поддержал требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства. Суд рассмотрел спор исходя из надлежащей квалификации правоотношений, как негаторный иск, поскольку собственник земельного участка владение им не утратил. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 2 000 кв. м в восточном направлении от участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской. Учитывая срок рассмотрения дела, суд счел разумным установить для освобождения земельного участка от легкосъемных сооружений (площадью 337 кв. м, 184 кв. м и 48 кв. м) путем их демонтажа, и передачи спорной части участка, срок в 30 дней. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требования его обоснованны, поэтому подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина взыскана с ответчика (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд, оставляя решение от 09.04.2018 без изменения, также отметил, что в силу пункта 3 постановления Пленумов N 10/22, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются недвижимыми вещами, постольку правовая квалификация иска как негаторного соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 (далее - информационное письмо N 153), применение статьи 304 Гражданского кодекса является правильным. Из материалов дела следует, что спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, оснований для вывода его нахождении в федеральной собственности, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, не имеется. Описание самовольно возведенных объектов с указанием их площади и расстояния до соседних земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0020003:258, 61:52:0020003:42, содержится в приложении к информационному письму прокуратуры Ростовской области от 02.04.2018 N 08-788-2017, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались, в силу чего считаются установленными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса); в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса), а довод ответчика о неправильном указании площадей подлежащих демонтажу объектов, подлежит отклонению. Довод о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществлял постройку спорных объектов как подрядчик для общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дон-Щебень" как заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, доказательства указанного факта не представлялись; основания для вывода о существовании уважительных причин непредставления соответствующих доказательств отсутствуют (часть 2 статьи 268 Кодекса). Более того, в объяснениях, данных помощнику Каменского городского прокурора 20.09.2017, ответчик прямо подтвердил строительство станции технического обслуживания и признал незаконное владение муниципальной землей, никаких сведений о данном строительстве как подрядных работах, выполняемых для другого лица, ответчик не сообщал. Доказательства недостаточности определенного судом срока для демонтажа спорных объектов, в том числе с учетом обжалования решения от 09.04.2018 в апелляционном порядке, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.04.2018 и апелляционное постановление от 08.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды нарушили базовые процессуальные нормы и правила. Признав избранный прокурором способ защиты (виндикационный иск) ненадлежащим, суд первой инстанции самостоятельно изменил его на негаторный иск, право на предъявление которого у прокуратуры отсутствует. Из решения суда следует, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, однако позиция собственника о том, нарушены ли его права, судом не выяснялась. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводу предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял строительство спорных объектов на основании договора подряда. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводу предпринимателя о неисполнимости решения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018, ввиду отсутствия сооружений площадью 337 кв. м (автодуш-шиномонтаж), 184 кв. м и 48 кв. м на спорном земельном участке; согласно схеме, отображающей расположение объектов строительства по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, в восточном направлении от участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, на спорном земельном участке расположены объекты площадью 340,6 кв. м, 174,3 кв. м и 49,3 кв. м. Снос строений представляет собой комплекс организационно-технических и технологических мероприятий, включая разработку проектной документации и выбор организации подрядчика (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011, СП 48.13330, ГОСТ 23407, ГОСТ Р 12.4.026, СТО НОСТРОЙ 2.33.52), которые невозможно осуществить в течение 30 дней.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор в интересах муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице комитета обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю, указывая, что Климов И.П. самовольно занял земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на котором возвел сооружения и использует их в предпринимательской деятельности в качестве станции технического обслуживания, при этом не вносит плату за использование земли, препятствует правомерному распоряжению органом местного самоуправления земельным участком. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (часть 1 статьи 52 Кодекса).

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма N 153).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что заявленные прокурором требования фактически носят негаторный характер, поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимости, а самовольно занятый ответчиком для их размещения и использования в предпринимательской деятельности земельный участок из владения публичного собственника (государства) не выбывал, иск поддержан материально-правовым истцом в лице комитета, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении базовых процессуальных норм и правил, выразившихся в самостоятельном изменении судом первой инстанции заявленного прокурором виндикационного иска на негаторный иск, право на предъявление которого у прокуратуры отсутствует, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета мотивов их отклонения, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011).

Ссылка подателя жалобы на безосновательное указание в решении суда от 09.04.2018 на принадлежность Российской Федерации спорного земельного участка подлежит отклонению. Заявлено истцом, подтверждено материалами дела и на это обоснованно указал апелляционный суд, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:258, на принадлежность которого Российской Федерации ошибочно (в отсутствие соответствующих доводов участвующих в деле лиц и доказательств) указал суд первой инстанции, спорным в настоящем деле не является.

Возражения ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял строительство спорных объектов на основании договора подряда, о неисполнимости решения суда от 09.04.2018, ввиду отсутствия сооружений площадью 337 кв. м (автодуш-шиномонтаж), 184 кв. м и 48 кв. м на спорном земельном участке, и недостаточности предоставленного судом времени (30 дней), несостоятельны, поскольку названные доводы проверялись и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Окружной суд также отмечает, что вышеназванные суждения ответчика прямо противоречат имеющимся в материалах дела схемам размещения объектов, выполненным муниципальным унитарным предприятием "БТИ-Кадастр" по состоянию на 06.03.2018 (т. 1, л. д. 157, 158); принадлежность ему на предусмотренном законом праве расположенных на спорном земельном участке объектов площадью, перечисленной в кассационной жалобе (340,6 кв. м, 174,3 кв. м, 49,3 кв. м), предприниматель также не подтвердил.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы, до которого по ходатайству ответчика исполнение решения от 09.04.2018 приостанавливалось арбитражным судом округа, истекло более 4-х месяцев. Применимость перечисленных в жалобе нормативных правил к спорным сооружениям ответчик не подтвердил, а также не учел положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых суд определяет срок, в течение которого должны быть устранены допущенные нарушения. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки исполнения (статья 324 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.04.2018 и апелляционного постановления от 08.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 09.04.2018 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 09.04.2018, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А53-34574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин