Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2536/18

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А64-9638/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-9638/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомндзора по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд области отказал Горовенко Анатолию Витальевичу (далее - Горовенко А.В., гражданин Горовенко) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 (в виде резолютивной части) требования административного органа удовлетворены, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горовенко А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Горовенко А.В. ссылается на систематическое нарушение предприятием "Почта России" контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, что подтверждается наличием более 160 арбитражных дел о привлечении предприятия к административной ответственности, а также на то, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенное административное правонарушение.

По мнению Горовенко А.В. указанные обстоятельства являются отягчающими, в связи с чем предприятие подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности является произвольным.

Также Горовенко А.В. ссылается на составление протокола об административном правонарушении без участия потерпевшего - Горовенко А.В., а также на нарушение его прав, поскольку в данном случае гражданином Горовенко была подана претензия о выплате предприятием неустойки и компенсации морального вреда, которая была проигнорирована предприятием.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Горовенко А.В., исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.

Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Горовенко А.В.

Предметом спора являлся вопрос о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями правил по доставке (вручению) почтовых отправлений. При этом потерпевшим в рассматриваемом случае являлся гражданин Бестолченков А.В., обращение которого и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей Горовенко А.В., не привлеченного к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе Горовенко А.В. подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционной коллегией не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-9638/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова