Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6989/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-93966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой ЮВ.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Мареева Ю.С.- Данилова А.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2017 г.

от Борисовой Е.В.- Мошкарин В.В., представитель по доверенности от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2016 года по делу N А41- 93966/17,, принятое судьей М.А. Миронова,

по иску Мареева Ю.С. к Борисовой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мареев Юрий Станиславович (далее- Мареев Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Борисовой Екатерине Владимировне. (далее- Борисова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 746 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 655 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2016 года по делу N А41- 93966/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального 3 предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость учета совокупности вышеуказанных обязательных критериев при оценке вопроса о подведомственности спора арбитражному суду (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

Между тем, ответчиком по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования к нему должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Кроме того, иск не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2018 г. по делу N 33-2087/2018 по иску Мареева Ю.С. к Борисовой Е.В., которым,, установлено, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем Московский областной суд направил данный спор на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

На основании указанного Апелляционного определения, 09.02.2018 г. Щелковский городской суд вынес определение о принятии искового заявления Мареева Ю.С. к Борисовой Е.В. с теми же требованиями по тем же основаниям.

Таким образом, заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2016 года по делу N А41- 93966/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2016 года по делу N А41- 93966/17 отменить.

Производство по данному делу - прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета Борисовой Е.В. государственную пошлину в размере 17810 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова