Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6494/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Михайлюка В.В. по доверенности N 3/2017 от 15.09.2017,

от третьих лиц:

от Литвиновой Л.В.: представителя Михайлюка В.В. по доверенности от 20.09.2017,

от Михайлюк Л.В.: представителя Михайлюка В.В. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу N А32-34858/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дрокину Виктору Николаевичу

при участии третьих лиц: Крюковой Веры Федоровны, Литвиновой Лидии Васильевны, Михайлюк Людмилы Викторовны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрокину Виктору Николаевичу (далее - ответчик, Дрокин В.Н.), в котором просил истребовать из незаконного владении и признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:13:0502000:709, площадью 217 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах СПК "Полтавский";

- с кадастровым номером 23:13:0502000:710, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 4100 м. по направлению на юго-восток от Протичкинского сельского поселения;

- с кадастровым номером 23:13:0502000711, площадью 198 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 4300 м. по направлению на юго-восток от Протичкинского сельского поселения.

Исковые требования мотивированы следующим. В отсутствие законных оснований Крюкова В.Ф. осуществила государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки 18.03.2009, в последующем передала их в собственность Литвиновой Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2009. В результате совершения нескольких ничтожных договоров купли-продажи собственником земельных участков в настоящее время стал ИП Дрокин В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крюкова Вера Федоровна, Литвинова Лидия Васильевна, Михайлюк Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу N А2-1411/2009, которым право собственности на спорные земельные участки были признано за Краснодарским краем, было принято в тот момент, когда право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Литвиновой Л.В. (с 25.05.2009), которой Крюкова В.Ф. продала участки по договору от 04.05.2009. Ни Крюкова В.Ф., ни Литвинова Л.В. не привлекались к участию в деле N 2-1411/2009. Департамент отказался от преимущественного права покупки данных объектов недвижимости. Также суд учел, что спорные земельные участки никогда не находились во владении департамента. Суд пришёл к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел того, что договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2009 и все последующие сделки в отношении спорных земельных участков являются ничтожными;

- суд необоснованно счёл пропущенным срок для защиты департаментом своего нарушенного права, применив по заявленным требованиям общий срок исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении границ спорных участков в 2009 году;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что на требования о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении департамента и Крюковой В.Ф. апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель пояснил, что Крюкова В.Ф. приобретала спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключённых с собственниками земельных долей, сформировавших данные участки. Указанные договоры никем и никогда не оспаривались, недействительными не признавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 на основании договоров купли-продажи от 02.12.2008, 19.12.2008, 30.12.2008 на спорные земельные участки было зарегистрировано право собственности Крюковой В.Ф.

04.05.2009 Крюкова В.Ф. по договору купли-продажи продала спорные земельные участки Литвиновой Л.В., переход права собственности зарегистрирован 25.05.2009.

20.04.2010 Литвинова Л.В. по договору купли-продажи продала спорные земельные участки Михайлюк Л.В., переход права собственности зарегистрирован 19.05.2010.

30.11.2010 Михайлюк Л.В. по договору купли-продажи продала спорные земельные участки Дрокину В.Н., переход права собственности зарегистрирован 16.12.2010.

Регистрация перехода прав собственности от продавцов покупателям подтверждена выписками из ЕГРН.

В свою очередь, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008 на спорные земельные участки было признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и прекращено право собственности участника общей долевой собственности Крюковой В.Ф. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 4,77 га, предоставленное на основании постановления главы Красноармейского района N 1669 от 11.12.1992.

Указанное решение было отменено определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 на спорные земельные участки было признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Департамент указывает, что наличие в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на спорные земельные участки препятствует регистрации права собственности Краснодарского края, полагает, что все сделки, совершенные с указанными выше земельными участками, являются ничтожными, так как лица, их совершившие, не вправе были распоряжаться данными земельными участками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ.

Выделение земельного участка осуществляется на основании решения участников общей долевой собственности, либо путем размещения в средствах массовой информации извещения участника общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, с указанием места положения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли (пункты 2, 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, действовавшего в редакции на дату обращения департамента с иском о признании права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки, субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года (вопрос 7 раздела "Процессуальные вопросы") была разъяснено, что признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривало сложный юридический состав, необходимый для возникновения права собственности публичного образования на земельные участки, образованные за счёт невостребованных долей, а именно: за счёт невостребованных долей подлежали формированию земельные участки; субъект Российской Федерации (муниципалитет) обращался к собственникам невостребованных земельных долей в суд с иском о признании права собственности на данные земельные участки; право собственности публичного образования на земельные участки, образованные за счёт невостребованных земельных долей, возникало только после удовлетворения судом заявленного иска и вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что департамент с иском о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, сформированные за счёт невостребованных земельных долей, к собственникам невостребованных земельных долей не обращался, соответствующий иск в рамках судебного дела N 2-1127/08 (N2-1411/09) был заявлен по отношению к администрации МО Красноармейский район.

Право собственности Российской Федерации в отношении спорных земельных участков за Краснодарским краем признано только решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 22.12.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет 23.06.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями публичной кадастровой карты.

На момент вынесения выше указанного решения суда общей юрисдикции в ЕГРП были внесены регистрационные записи о праве собственности Крюковой В.Ф. на спорные земельные участки (записи от 18.03.2009). В качестве основания для приобретения Крюковой В.Ф. права собственности на земельные участки указаны договоры купли-продажи.

При этом Крюкова В.Ф. к участию в рассмотрении судебного дела N 2-1411/09 не привлекалась, вопрос о законность приобретения данным лицом права собственности на спорные земельные участки не являлся предметом судебного исследования.

Впоследствии, Крюкова В.Ф., имея намерение продать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, направила в администрацию Краснодарского края соответствующее уведомление с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В ответ на уведомление о продаже земельных участков департаментом в адрес Крюковой В.Ф. были направлены письма от 15.04.2009 N 52-5533/09-31.08, N 52-5534/09-31.08, N 52-5535/09-31.08 об отказе субъекта Российской Федерации от преимущественного права покупки земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0502000:709, 23:13:0502000:710, 23:13:0502000:711.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 15.04.2009 департаменту было достоверно известно о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Крюковой В.Ф.

После получения отказа департамента от преимущественного права покупки Крюкова В.Ф. продала указанные выше земельные участки Литвиновой Л.В.

В 2009 году Литвинова Л.В., имея намерение продать находящиеся в ее собственности спорные земельные участки, также направила в администрацию Краснодарского края соответствующее уведомление.

Письмом от 14.08.2009 N 52-12390/09-31.08 департамент отказался от преимущественного права покупки указанных выше земельных участков. После чего Литвинова Л.В. продала земельные участки Михайлюк Л.В.

В октябре 2010 года Михайлюк Л.В., имея намерение продать спорные земельные участки Дрокину В.Н., также в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направила в администрацию Краснодарского края соответствующее уведомление с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Департамент вновь отказался от преимущественного права покупки указанных выше земельных участков.

После этого спорные земельные участки были проданы Дрокину В.Н., переход права собственности был зарегистрирован 16.12.2010.

Основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорные земельные участки истец полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009.

Между тем, указанное решение принято в тот момент, когда право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Литвиновой Л.В. (с 25.05.2009), которой Крюкова В.Ф. продала спорные земельные участки по договору от 04.05.2009.

Ни Крюкова В.Ф., ни Литвинова Л.В. не привлекались к участию в рассмотрении дела N 2-1411/2009.

Соответственно, решение Красноармейского районного суда от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как никто из собственников спорных земельных участков для участия в рассмотрении дела Красноармейским районным судом привлечен не был, факт регистрации права собственности Литвиновой Л.В. на спорные земельные участки в рамках указанного судебного дела не получал какой-либо оценки.

Кроме того, на момент вынесения решения Красноармейским районным судом от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 департамент, будучи осведомленным о том, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано сначала за Крюковой В.Ф., а потом за Литвиновой Л.В. отказался от преимущественного права покупки данных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о примени судом по заявленным требованиям правовых последствий истечения срока исковой давности.

Требования департамента носят виндикационный характер, для данных требований применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что департаменту стало известно о намерении Крюковой В.Ф., как собственника спорного имущества, продать спорные земельные участки 15.04.2009, однако с иском по настоящему делу департамент обратился в суд только 16.08.2017, то есть за пропуском срока исковой давности.

В пункте постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, спорные земельные участки никогда не находились во владении департамента, что исключает возможность для удовлетворения его требования о признании права собственности отсутствующим.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу N А32-34858/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко