Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2018 г. N Ф08-5887/18 по делу N А32-34858/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 г.

Дело N А32-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Дикого Е.А. (доверенность от 23.05.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дрокина Виктора Николаевича (ОГРНИП 308234934400023) - Михайлюка В.В. (доверенность от 15.09.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Литвиновой Лидии Васильевны - Михайлюка В.В. (доверенность от 20.09.2017), Михайлюк Людмилы Викторовны - Михайлюка В.В. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крюковой Веры Федоровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А32-34858/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрокину Виктору Николаевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Дрокина В.Н. земельный участок площадью 217 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502000:709, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах СПК "Полтавский",

- истребовать из чужого незаконного владения Дрокина В.Н. земельный участок площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502000:710, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 4100 м по направлению на юго-восток от Протичкинского сельского поселения,

- истребовать из чужого незаконного владения Дрокина В.Н. земельный участок площадью 198 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502000:711, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 4 300 м по направлению на юго-восток от Протичкинского сельского поселения,

- признать отсутствующим право собственности Дрокина В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0502000:709, 23:13:0502000:710, 23:13:0502000:711.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюкова Вера Федоровна, Литвинова Лидия Васильевна и Михайлюк Людмила Викторовна (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 18.03.2009 на основании договоров купли-продажи от 02.12.2008, от 19.12.2008, от 30.12.2008 было зарегистрировано право собственности Крюковой В.Ф. на спорные земельные участки, выделенные в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В результате ряда последующих сделок (договоры купли-продажи от 04.05.2009, от 20.04.2010, от 30.11.2010) собственником земельных участков стал Дрокин В.Н. (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.12.2010). Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 (после отмены решения этого же суда от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам) на спорные земельные участки признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, которое не зарегистрировано, в связи с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записями о праве собственности ответчика на эти же участки. Письмами от 15.04.2009 департамент уведомлял Крюкову В.Ф., письмом от 14.08.2009 - Литвинову Л.В., а в 2010 году - Михайлюк Л.В., об отказе субъекта Российской Федерации от преимущественного права покупки земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0502000:709, 23:13:0502000:710, 23:13:0502000:711. С момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные участки 16.12.2010, Дрокин В.Н. добросовестно и открыто владеет, пользуется земельными участками. Право собственности на спорные земельные участки последовательно возникло у всех собственников на законных основаниях. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009, в силу которого истец считает Краснодарский край собственником земельных участков, принято в период, когда право собственности на участки было зарегистрировано за Литвиновой Л.В., которой их продала Крюкова В.Ф., тогда как ни Крюкова В.Ф., ни Литвинова Л.В., к участию в данном деле не привлекались. При этом к моменту вынесения решения Красноармейским районным судом 22.12.2009 департамент не только был осведомлен о принадлежности спорных участков Крюковой В.Ф., а затем Литвиновой Л.В., но и отказался от преимущественного права покупки этих участков по предложениям названных лиц (письма от 15.04.2009, от 14.08.2009). В связи с подачей департаментом настоящего иска в арбитражный суд 16.08.2017, Дрокин В.Н. заявил также о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Подлежащий исчислению с 15.04.2009 трехлетний срок исковой давности по виндикационным требованиям, истек 15.04.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса только собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения; решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009, в силу которого истец считает Краснодарский край собственником земельных участков, преюдициального значения для настоящего спора не имеет и право собственности Краснодарского края на участки не подтверждает. Спорные земельные участки никогда не находились и не находятся во владении и пользовании истца. В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Обладая сведениями о том, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за третьими лицами, и не предпринимая на протяжении 8 лет каких-либо действий по оспариванию права собственности на них ни Крюковой В.Ф., ни последующих собственников, департамент злоупотребил своими процессуальными правами (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что вопреки нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), департамент с иском о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, сформированные за счет невостребованных земельных долей, к собственникам невостребованных земельных долей не обращался, соответствующий иск в рамках судебного дела N 2-1127/08 (N 2-1411/09), рассмотренного Красноармейским районным судом, был заявлен по отношению к администрации муниципального образования Красноармейский район. При наличии внесенных в соответствующий реестр 18.03.2009 записей о праве собственности Крюковой В.Ф. на спорные земельные участки, к участию в рассмотрении судебного дела N 2-1411/09 она не привлекалась, вопрос о законности приобретения ею права собственности на спорные земельные участки (договоры купли-продажи) предметом судебного исследования не являлся, тогда как, с 15.04.2009 департаменту было достоверно известно о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Крюковой В.Ф.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 12.03.2018 и апелляционное постановление от 08.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Определением Красноармейского районного суда от 17.11.2009 решение этого же суда от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части граждан, которыми земельные паи были отчуждены Грехневу С.Е. В ходе проведения мероприятий по регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки на основании решения Красноармейского районного суда от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 департаменту стало известно о государственной регистрации права собственности на спорные участки за Дрокиным В.Н. Между тем, изначально право на спорные участки возникло у Крюковой В.Ф. (регистрационные записи от 18.03.2009), которая не имела законных оснований для регистрации права собственности на земельные участки и их последующее отчуждение третьим лицам, в связи с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Полтавский" решением Красноармейского районного суда от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008. Поскольку право собственности Крюковой В.Ф. на спорные земельные участки являлось порочным, заключенный ею с Литвиновой Л.В. 25.05.2009 договор купли-продажи, а также все последующие сделки в отношении данных участков, являются ничтожными. Право собственности Краснодарского края возникло раньше права собственности предпринимателя. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов N 10/22), в данном случае у Дрокина В.Н. Записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ответчика на спорные земельные участки также нарушают имущественные интересы Краснодарского края. Признание права отсутствующим, как способ защиты права, непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, пресечением неправомерных действий, и одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности, правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 140-О). К полному восстановлению имущественных интересов Краснодарского края приведет лишь одновременное удовлетворение всех исковых требований. На требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009 о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0502000:709, 23:13:0502000:710, 23:13:0502000:711, и полагая, что на перечисленные участки в ЕГРН неправомерно зарегистрировано право собственности Дрокина В.Н.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума N 43).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло по предусмотренным законом основаниям (гражданско-правовым сделкам) и зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), владение земельными участками департамент не осуществляет, срок исковой давности по виндикационным требованиям в отношении данных участков департаментом пропущен, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что определением Красноармейского районного суда от 17.11.2009 решение этого же суда от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008 отменено только в части граждан, которыми земельные паи были отчуждены Грехневу С.Е., окружным судом не принимается.

Следует из резолютивной части решения Красноармейского районного суда от 22.12.2009 по делу N 2-1411/2009, что судом заново рассматривался вопрос и о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0502000:709, 23:13:0502000:710, 23:13:0502000:711. Кроме того, как правильно указали арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а судебный акт по спору о праве на земельные участки, рассмотренный без участия их правообладателей в качестве ответчиков, не лишает таких лиц возможности защиты собственных прав в рамках другого спора (пункт 4 постановления Пленумов N 10/22).

По этим же основаниям несостоятельными следует признать суждения заявителя жалобы о пороках изначально возникшего у Крюковой В.Ф. права собственности на спорные участки (регистрационные записи ЕГРП от 18.03.2009), и ничтожности всех последующих сделок с ними, мотивированные решением Красноармейского районного суда от 27.11.2008 по делу N 2-1127/2008, вынесенным по спору между департаментом и администрацией муниципального образования Красноармейский район, которой рассматриваемые земельные участки никогда не принадлежали на каком-либо праве.

Ссылаясь на нарушение права собственности Краснодарского края на земельные участки, истец не подтвердил ни возникновение у него в установленном законом порядке названного права (по результатам разрешения спора с надлежащим ответчиком), ни незаконность владения Дрокина В.Н., ни подачу иска в арбитражный суд для его защиты в предусмотренный для этого законом срок, а также не учел взаимоисключающий характер виндикационных требований и требований о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2018 и апелляционного постановления от 08.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А32-34858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин