Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5829/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-33313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удача+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-33313/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Рушании Талгатовны, г.Казань (ОГРН 315169000043073, ИНН 165101533936),

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+", г.Казань (ОГРН 1141690003322, ИНН 1658152741),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ромашка", (ИНН 1658185546),

о взыскании 165490 руб. задолженности, 26827 руб. 03 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахматуллина Рушания Талгатовна (далее - заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ромашка" (далее - третье лицо), о взыскании 165490 руб. задолженности, 26827 руб. 03 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Удача+", г.Казань (ОГРН 1141690003322, ИНН 1658152741) в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Рушании Талгатовны, г.Казань (ОГРН 315169000043073, ИНН 165101533936) взыскано 165490 руб. долга, 25827 руб. 03 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6740 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 960 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Удача+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ни одна из товарных накладных, представленных истом в доказательство своих требований, не подписывалась ни ответчиком, ни лицами, уполномоченными принимать поставляемые ответчику товары.

Считает, что данное дело неподведомственно Арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рахматуллнна Р.Т. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2018 г., дело подлежит рассмотрению судом обшей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Рушания Талгатовна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела, третье лицо (ООО "Ромашка) по УПД N 43 от 29.02.2016 г., N 58 от 17.03.2016 г., N 62 от 21.03.2016 г., N 64 от 22.03.2016 г, N67 от 28.03.2016 г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 202 390 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Согласно условий заключенного договора купли-продажи (уступки) права требования долга от 21.08.2017 г. третье лицо (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял право требования долга к ответчику задолженности в размере 202 390 руб. по вышеуказанным УПД.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на 36900 руб., истцом учтена оплата товара по накладной N 43 от 29.02.2016 г. по платежному поручению N 21 от 01.03.2016 г. задолженность составила 165490 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 165490 руб. по УПД N 58 от 17.03.2016 г., N 62 от 21.03.2016 г., N 64 от 22.03.2016 г, N67 от 28.03.2016 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования взыскания задолженности в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, которые содержат подпись одного и того представителя ответчика Исхакова М.Ш. При этом, две из пяти накладных содержат оттиски печати общества, которая не может находится в свободном обороте у неуполномоченных лиц (далее - УПД).

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что ни одна из товарных накладных, представленных истцом не подписывалась ответчиком, ни лицами уполномоченными принимать поставляемый товар и печать проставленная на накладных не является печатью ответчика, правомерно исходил из следующего.

Исковые требования основаны на поставке товара по УПД N 43 от 29.02.2016 г., N 58 от 17.03.2016 г., N 62 от 21.03.2016 г., N 64 от 22.03.2016 г, N67 от 28.03.2016 г

Согласно платёжному поручению N 21 от 01 марта 2016 г. ответчик осуществил оплату товара, поставленного и принятого по УПД N 43 от 29.02.2016 г. на сумму 36 900 рублей. Сумма произведенной оплаты полностью соответствует стоимости принятого по УПД товара и выставленному третьим лицом счету N 9 от 26.02.2016 г.

Факт произведенной ответчиком оплаты свидетельствует об одобрении сделки и подтверждает полномочия лица получившего товар. При этом, товар по иным УПД также был получен тем же лицом, чьи полномочия были одобрены ответчиком.

Следовательно, согласно положений изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, оплатив поставку части товара ответчик подтвердил полномочия лица, принявшего товар.

Судом установлено, что все приемочные документы подписаны одним и тем же лицом. Следовательно, поскольку со стороны ответчика имеется последующее одобрение сделки, а отношения между сторонами носят длящийся характер, что подтверждается, в том числе, платёжным поручением N 21 от 01 марта 2016 г., платежным поручением N 24 от 07.03.2016 г., то суд принимает УПД N 58 от 17.03.2016 г., N 62 от 21.03.2016 г., N 64 от 22.03.2016 г, N67 от 28.03.2016 г. в качестве надлежащих доказательств.

При этом, истец пояснил, что оплата по платежному поручению N 24 от 07.03.2016 г. на сумму 8300 руб. была произведена за ранее поставленный товар (не являющийся предметом иска) и не влияет на размер исковых требований, а только подтверждает факт наличия длящихся отношений с ответчиком.

Также доводы о том, что печати проставленные в УПД не являются печатью организации ответчика правомерно отклонены судом.

Согласно, ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства Арбитражный суд определением от 25 января 2018 г разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, предложил :

- обеспечить явку в судебное заседание, дополнительно обосновать свои доводы с учетом позиции истца,

- в случае настаивания на ходатайстве о фальсификации рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, указать вопросы для эксперта, список экспертных организаций, подготовить денежные средства для оплаты судебной экспертизы и т.д.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, свои доводы с учетом возражений истца дополнительно не обосновал, дополнительные доказательства не представил, ходатайства о назначения судебной экспертизы не заявил.

В связи с тем, что ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 165490 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислены проценты в размере 25827 руб. 03 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов по состоянию на 06 декабря 2017 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 г., квитанцию N 2208 от 22.08.2017 г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения исполнителем предмета договора оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 45 000 руб.

Согласно п.1.2. договора, в рамках настоящего поручения, исполнитель обязался:

-осуществить правовую экспертизу представленных заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса

-осуществить сбор и анализ необходимой доказательственной базы,

-Подготовить и направить уведомление об уступке права требования в адрес должника

-подготовить и направить претензию в адрес должника

-подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан с приложением необходимого пакета документов,

-осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражный суд РТ

-при необходимости выезжать на встречи в интересах заказчика, в том числе за пределы г. Казани и Республики Татарстан, с оплатой всех понесенных при этом расходов за счет заказчика

-в случае необходимости привлекать любых третьих лиц.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях, суд правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, ответчик сослался на отсутствие у истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции статуса индивидуального предпринимателя и необходимость прекращения производства по делу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-33313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова