Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-1307/18

08 июня 2018 г.

Дело N А84-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.В.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко Вероника Александровна, доверенность N 1388 от 26.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" - Басов Юрий Николаевич, доверенность N 759 от 04.10.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Гура Сергей Иванович, доверенность N 92АА0294849 от 19.06.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Адаменко Дмитрий Александрович, доверенность N 3849/31/2-17 от 19.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-3768/2017 (судья Васильченко О.С.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Качинский +",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительства Севастополя,

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-3768/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Качинский +", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

30.03.2018, через канцелярию суда, представитель ответчика представил ходатайство о назначении экспертизы, с указанием перечня вопросов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-3768/2017 назначена комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза. Проведение названной экспертизы поручено ООО "Аналитик менеджмент" (Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, г. Москва, 125993) экспертам - Егорову М.Ю., Мосолкину Д.В., Яковлеву В.М. Производство по делу N А84-3768/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Качинский +" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с определением в части приостановления производства по делу. При этом, указывает, что Общество не согласно с тем экспертным учреждением, которое суд первой инстанции выбрал для проведения указанной выше комплексной экспертизы, поскольку ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, истец и третье лицо не возражали относительно данного государственного экспертного учреждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость проведения комплексной экспертизы в размере 480 000 рублей является завышенной, срок производства экспертизы ООО "Аналитик менеджмент" - 14 рабочих дней не соответствуют действительности, а квалификационный уровень экспертов названного Общества вызывают у ответчика сомнения. Кроме того, приостанавливая производство по данному делу, по мнению ответчика, суд первой инстанции лишил последнего права на заявление отвода экспертам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что все участники процесса относительно проведения по делу судебной экспертизы не возражали; назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах процессуального законодательства и в соответствии данными суду полномочиями, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам условия для представления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что для правильного разрешения спора, исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела необходимы специальные знания.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; фамилии, имя и отчества экспертов, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления подписки об уголовной ответственности в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалованном определении отсутствуют данные об образовании и стаже работы экспертов.

Между тем материалы дела содержат указанную информацию, которая содержится в письме ООО "Аналитик менеджмент" относительно возможности проведения экспертизы от 07.05.2018 (т.д. 9, л.д. 41), поэтому довод заявителя о том, что суд не исследовал эти сведения, нельзя считать обоснованным.

Относительно срока проведения экспертизы в 14 рабочих дней, который по мнению ответчика, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО "Аналитик менеджмент" относительно возможности проведения экспертизы, указанный срок исчисляется с момента осмотра экспертом имущества и подготовки акта технического освидетельствования, а судом указан срок в 14 дней, начиная с момента предоставления всех необходимых материалов и документов, но не позже 29.06.2018 года. При таких обстоятельствах срок подготовки экспертного заключения и направления его в суд является реальным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не возражал против назначения экспертизы как таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Так как разъяснение поставленных перед экспертами вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При этом апелляционным судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 N Ф10-3316/2017 по делу N А48-5150/2016.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку по существу доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в несогласии с экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, стоимостью ее проведения и сроком.

Указанные возражения не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу, поэтому в силу положений статей 82 - 87, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могут быть основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 N Ф10-4396/2017 по делу N А83-544/2017.

При этом апелляционный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, о замене эксперта, об отводе экспертов без возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-3768/2017 вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная ответчиком платежным поручением N 758 от 21.05.2018, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 104, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года о назначении экспертизы по делу N А84-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Качинский +" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением N 758 от 21.05.2018, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко