Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6705/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-40432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аберрация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года по делу N А32-40432/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация" (далее - ответчик, общество), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-012, заключенные между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Абберация";

- применить последствия недействительности сделки путём аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признания следки завершенной, а также обязании общества возвратить предмет аренды - лесной участок расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Краснодарское, участковое лесничество Елизаветинское, квартал 12А, часть выдела 12, 13, 14, 15, 16, 17, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении данного договора и проведения конкурса были неправомерно применен региональный коэффициент при определении минимального размера арендной платы и начальный размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 обременение лесного участка арендной на основании договора N 10-04а-012 признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аберрация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поведение министерства и его правопредшественника давало основания полагаться на действительность договора аренды, в частности, департамент был организатором торгов, введшим незаконную региональную наценку к арендной плате; в деле N А32-32932/2016 министерство утверждало, что лесной участок был передан обществу в 2013 году;

- суд отказал в признании сделки недействительной, однако при удовлетворении иска исходил из её недействительности, при применении последствий недействительности сделки ему надлежало обязать истца возвратить уплаченные авансы по арендной плате.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Аберрация" (арендатор) на основании протокола аукциона от 15.04.2010 заключен сроком на 49 лет договор N 10-04а-012 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 10,2 га, местоположением: Краснодарский край, лесничество Краснодарское, участковое лесничество Елизаветинское, квартал 12А, выдела 12, 13, 14, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-09-01-08-00030.

Арендатор обязан в течение месяца со дня подписания сторонами настоящего договора обратиться для осуществления государственной регистрации договора и представить арендодателю документальное подтверждение указанного обращения, а в десятидневный срок со дня осуществления государственной регистрации договора, представить арендодателю документальное ее подтверждение (пункты 3.4.20, 3.4.21 договора).

Арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней с момента предоставления арендатором сведений о государственной регистрации договора, и принять его от арендатора после завершения срока действия договора (пункт 3.2.2 договора).

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 N 1478) министерство реорганизовано путем присоединения к нему Департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2011.

Министерство, полагая, что данный договора был заключен с нарушением требований действующего законодательства (неправильно определены минимальный размер арендной платы и начальный размер арендной платы с включением регионального коэффициента), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску в части признания спорного договора недействительным (иск подан по истечении 3 лет со дня начала исполнения договора), а также отказал в удовлетворении требований об обязании общества возвратить предмет аренды, поскольку материалами дела и судебными актами по делам N А32-38244/2014 и А32-32932/2016 установлен факт отсутствия владения общества спорным участком.

В данной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного участка во владение общества.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи об аренде общества, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка.

Поскольку общество так и не вступило во владение спорным участком, а договор аренды N 10-04а-012 ранее был признан судами недействительной сделкой, постольку суд правомерно признал обременение спорного лесного участка отсутствующим.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года по делу N А32-40432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко