Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-2972/18

9 июня 2018 г.

А43-44936/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" (603034, г. Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 1; ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018

по делу N А43-44936/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 N пр-2625/17/П,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна", Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) от 21.11.2017 N пр-2625/17/П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на неисполнимости и недействительности предписания надзорного органа от 21.11.2017 N пр-2625/17/П в связи с отклонением технологических процессов, осуществляемых в ПАО "Завод Красная Этна" от тех химико-технологических процессов, которые описаны в пункте 11 ФНиП N 559, а также в связи с нарушением процедуры проведения проверки, что выразилось в не уведомлении проверяемого юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенный в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило в адрес суда письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя юридического лица в другом судебном процессе или объявлении перерыва в судебном заседании и возражении против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 14.11.2017 N пр-2625/17, в период с 17.11.2017 по 21.11.2017 уполномоченные должностные лица Управления Ростехнадзора провели внеплановую выездную проверку исполнения ПАО "Завод Красная Этна" ранее выданного предписания от 25.01.2016 N пр-29/16/П/09 об устранении выявленных нарушений, в частности, пунктов 8, 9 относительно эксплуатации опасного производственного объекта (Цех гальванопокрытий, рег. N А40-00216-0007).

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2017 N пр-2625/17/А.

По окончании надзорных мероприятий Управление Ростехнадзора выдало ПАО "Завод Красная Этна" предписание от 21.11.2017 N пр-2625/17/П об устранении в срок до 10.09.2018 выявленных нарушений.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 21.11.2013 N 559 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом

в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из вышеприведенных правоположений следует, что Волжско-Окское управление Ростехнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ПАО "Завод Красная Этна" и выдало оспариваемое предписание.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - Правила N 559), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правила N 559 предназначены, в том числе, для применения при эксплуатации ХОПО.

Согласно пункту 11 Правил N 559 химико-технологические системы (совокупность технических устройств и материальных, тепловых, энергетических потоков (связей) между ними, функционирующая как единое целое и предназначенная для переработки исходных веществ в продукты) необходимо оснащать средствами контроля за параметрами, определяющими химическую опасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и ПАЗ.

Требования к системам контроля, управления, сигнализации и ПАЗ, обеспечивающие безопасность ведения химико-технологических процессов ХОПО, определены главой V настоящих Правил.

Для химически опасных технологических процессов следует предусматривать системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе (пункт 12 Правил N 559).

Пунктом 75 Правил N 559 определено, что световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах.

В силу пункта 101 Правил N 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "Завод Красная Этна" эксплуатирует опасный производственный объект "Цех гальванопокрытий", который является химически опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации А40-00216, карта учёта ОПО в государственном реестре ОПО, сведения, характеризующие ОПО, расчёт количества опасного вещества ОПО), и в соответствии с российским законодательством на ОПО ПАО "Завод Красная Этна" распространяется действие Федерального закона N 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила N 559.

В ходе проведенной проверки надзорный орган установил факт не выполнения Обществом пунктов 8, 9 ранее выданного предписания от 25.01.2016 N пр-29/16/П/09:

* в производственных помещениях отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты;

* отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта снаружи у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект Общества, цех гальванопокрытий оборудован двумя гальваническими автоматическими линиями в составе ванн электрохимического обезжиривания, травления, цинкования, осветления.

В данном цехе происходит обращение с опасными веществами, такими как натр едкий, кислота серная, кислота соляная и прочие, являющиеся, в том числе токсичными и высокотоксичными веществами, окисляющими веществами, а также веществами, представляющими опасность для окружающей среды.

Таким образом, ввиду осуществления на рассматриваемом объекте производственной деятельности, связанной с обращением опасных химических веществ, принимая во внимание, что для гальванических производств специальных ФНиП не разработано, Общество в силу вышеприведенных правоположений обязано соблюдать Правила N 559.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в производственном процессе на спорном объекте предельно допустимых концентраций химических веществ не образуется.

При этом статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена возможность в случае отступления от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, установления требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта при разработке специализированной организацией обоснования безопасности опасного производственного объекта, с соблюдением требований которого в последующем должна будет осуществляться эксплуатация ОПО.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено такого обоснования безопасности спорного ОПО, прошедшего экспертизу промышленной безопасности и позволяющего Обществу эксплуатировать ХОПО без соблюдения пунктов 75, 101 Правил N 559.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество не устранило выявленные ранее нарушения, указанные в предписании от 25.01.2016 N пр-29/16/П/09, следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Проверив процедуру проведения проверочных мероприятий, суд не установил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.11.2017 N пр-2625/17/П выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям гражданского законодательства, Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "Завод Красная Этна" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-44936/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-44936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева