Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-1105/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А36-305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Гладких Артема Юрьевича: Шишкина И.В., представитель по доверенности N 48 АА 0721079 от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Шаршаков А.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2018;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское": Гладких К.Ю., временный генеральный директор на основании листа записи ЕГРЮЛ от 11.10.2017;

от Шкатова Леонида Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017) по делу N А36-305/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению Гладких Артема Юрьевича к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (ИНН 4802000764, ОГРН 1024800522295), обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4824043923, ОГРН 1084823011107), при участии третьего лица: Шкатова Леонида Валентиновича, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" Гладких Артем Юрьевич (далее - Гладких А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014 между ОАО "РТП "Матырское" и ООО "Луч" и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО "РТП "Матырское" недвижимого имущества.

С аналогичным иском в арбитражный суд обратилось ОАО "РТП "Матырское" в лице Гладких А.Ю.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле N А36-10399/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкатов Леонид Валентинович (далее - Шкатов Л.В., третье лицо).

Определением от 14.12.2016 дела N А36-10399/2015 и N А36-305/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А36-305/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014, заключенный между ОАО "РТП "Матырское" и ООО "Луч", а также договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2014, заключенный между ОАО "РТП "Матырское" и ООО "Луч", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО "РТП "Матырское" следующего недвижимого имущества:

автостоянки Ангар (площадью 863, 5 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1), производственного корпуса с АБК (площадью 9041, 4 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1), насосной станции технической воды с р. Матыра (площадью 45,5 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. район улицы Ст. Разина), котельной (площадью 851, 7 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1), гидроцеха (площадью 2190, 1 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1), пристройки к нулевой емкости (мазутно-насосная) (площадью 65,7 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1), гаража (площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1);

земельного участка, площадью 57915 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - для промышленного использования, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1;

земельного участка, площадью 378 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - для обслуживания насосной станции технической воды с р. Матыра, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.05.2018 (с учетом объявленного перерыва до 28.05.2018) представитель Шкатова Л.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гладких А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РТП "Матырское" полностью поддержал позицию истца Гладких А.Ю.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных возражений ОАО "РТП "Матырское" на апелляционную жалобу, письменных возражений Гладких А.Ю. на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе (с учетом дополнительных пояснений), заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладких А.Ю. является акционером ОАО "РТП "Матырское", владеет 697 акциями, составляющими 14,97% общего количества обыкновенных акций общества (т. 1, л.д. 112).

29.09.2014 между ОАО "РТП "Матырское" (продавец) на основании решения общего собрания акционеров от 27.09.2014 и ООО "Луч" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого отчуждается следующее имущество ОАО "РТП "Матырское": автостоянка Ангар (площадью 863, 5 кв. м), производственный корпус с АБК (площадью 9041, 4 кв. м), котельная (площадью 851, 7 кв. м), гидроцех (площадью 2190, 1 кв. м), пристройка к нулевой емкости (площадью 65, 7 кв. м), гараж (площадью 518, 8 кв. м), расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1; насосная станция технической воды с р. Матыра (площадью 45,5 кв. м) по адресу Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость передаваемого имущества составляет 151 000 000 руб. Оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014. Оплата имущества может осуществляться в форме перечисления денежных средств, передачей имущественных прав (требований), ценных бумаг, товаров, оказания работ и услуг, взаимозачетом встречных требований, а также любыми иными не противоречащими закону способами по согласованию сторон между собой. Порядок оплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2014 в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество ООО "Луч" передает ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Партнер проект" стоимостью 151 000 000 руб.

29.09.2014 между ОАО "РТП "Матырское" (продавец) на основании решения общего собрания акционеров от 27.09.2014 и ООО "Луч" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, площадью 57915 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, земельный участок, площадью 378 кв. м по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость земельного участка площадью 57915 кв. м составляет 12 000 000 руб., земельного участка площадью 378 кв. м - 70 000 руб. Оплата имущества осуществляется полностью в срок до 09.10.2014. Оплата имущества может осуществляться в форме перечисления денежных средств, передачи имущественных прав (требований), ценных бумаг, товаров, оказания работ и услуг, взаимозачетом встречных требований, а также любыми иными не противоречащими закону способами - по согласованию сторон между собой. Порядок оплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2014 в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество ООО "Луч" обязано передать ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Спецстроймонтаж" стоимостью 12 070 000 руб.

Переход прав на объекты недвижимости по названным договорам был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 32-49). На момент обращения с иском в арбитражный суд собственником всего перечисленного недвижимого имущества являлось ООО "Луч".

Указав, что по оспариваемым сделкам продавцом отчуждено все принадлежащее ОАО "РТП "Матырское" недвижимое имущество и земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, и иного имущества, которым располагало бы общество для ведения предпринимательской деятельности у общества нет, а также ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и без одобрения общего собрания акционеров, являются взаимосвязанными сделками применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стороны сделки преследовали единую хозяйственную цель при заключении сделок, имеет место общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 13 устава ОАО "РТП "Матырское".

Правила ст. 552 ГК РФ устанавливают единую правовую судьбу объекта недвижимости и земельного участка, на котором такой объект расположен.

Как следует из материалов дела, ОАО "РТП "Матырское" по двум договорам купли-продажи от 29.09.2014 отчуждены объекты недвижимости и земельные участки, на которых они расположены. Таким образом, данные договоры являются взаимосвязанными сделками.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность, (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридическою лица.

Оспариваемые сделки были совершены в один день - 29.09.2014. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляла 9 163 000 руб. и включала только стоимость основных средств, иных активов в обществе не было.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год (после совершения сделок) видно, что стоимость активов общества состоит из 163 070 000 руб. оборотных активов (финансовых вложений), при этом стоимость основных средств - 0 руб. Как следует из материалов дела, 163 070 000 руб. составляли стоимость отчужденного имущества по спорным договорам (т. 2, л.д. 3-8).

Указанными документами подтверждается, что ОАО "РТП "Матырское" произведено отчуждение 100% активов общества, то есть взаимосвязанные сделки купли-продажи от 29.09.2014 представляли собой крупную сделку и подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ОАО "РТП "Матырское" и ООО "Луч" не оспаривали то обстоятельство, что данные сделки являлись для ОАО "РТП "Матырское" крупными и подлежали одобрению общим собранием акционеров.

Между тем, ответчики ссылались на то, что сделки были одобрены общим собранием акционеров от 27.09.2014 и общим собранием акционеров от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 по делу N А36-5519/2014, оставленным без изменения и постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, были признаны недействительными все решения собрания акционеров от 27.09.2014, в том числе решение об одобрении крупных сделок по полному (100%) распоряжению имуществом общества, находящемся на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества по крупной сделке; решение о наделении полномочиями генерального директора общества по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущества и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества; решение об избрании Шкатова Л.В. генеральным директором общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-6769/2015 по иску Гладких А.Ю. признаны незаконными решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", оформленные протоколом от 11.06.2015, в котором по девятому вопросу повестки содержалась формулировка об одобрении спорных сделок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств одобрения крупной сделки ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись для общества крупными сделками и были совершены без предусмотренного законом одобрения общим собранием акционеров общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РТП "Матырское" основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 40.30.14), дополнительные виды деятельности - производство пара и горячей воды таловыми электростанциями (ОКВЭД 4,.30.11), растениеводство (ОКВЭД 01.1), предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, машин для сельского хозяйства (ОКВЭД 29.11.9, 29.32.9).

Для реализации целей уставной деятельности предприятие должно иметь соответствующие производственные помещения и материально-техническую базу. Наличие необходимых производственных зданий и сооружений являлось необходимым имуществом, позволяющим осуществлять производственную деятельность, без которого реализация уставных целей организации невозможна.

В результате отчуждения имущества по спорным сделкам ОАО "РТП "Матырское" лишилось всего недвижимого имущества и всех основных средств, в связи с чем деятельность общества была фактически прекращена.

Поскольку после совершения указанных выше сделок общество утратило все активы и прекратило ведение предпринимательской деятельности, оно стало не в состоянии исполнять обязательства, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей. В связи с чем по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в Арбитражном суде Липецкой области было возбуждено производство по делу N А36-8124/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РТП "Матырское".

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РТП "Матырское" N А36-8124/2015 генеральный директор общества признал то обстоятельство, что в результате продажи имущества организации в обществе отсутствуют основные средства.

Факт возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что общество не способно отвечать по своим денежным обязательствам.

В результате совершения спорных договоров купли-продажи от 29.09.2014 ОАО "РТП "Матырское должно было получить 163 070 000 руб.

Вместе с тем, по условиям дополнительных соглашений к договорам вместо денежных средств общество получило права требования к ООО "Партнер проект" (за здания и сооружения) и к ООО "Спецстроймонтаж" (за земельные участки).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РТП "Матырское" не поступили ни денежные средства, ни иное равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество.

По дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2014 в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущества ООО "Луч" передало ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Спецстроймонтаж" стоимостью 12 070 000 рублей. Наличие передаваемого имущественного права подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8612/2012.

Однако получив право требования к ООО "Спецстроймонтаж" в качестве оплаты по договору купли-продажи 29.09.2014 ОАО "РТП "Матырское" до настоящего времени (то есть более чем за 3 года) не обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ООО "Спецстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве в силу положений ст. 48 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Спецстроймонтаж".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2014 в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущества ООО "Луч" передало ОАО "РТП "Матырское" имущественные права требования ООО "Луч" денежных средств к ООО "Партнер проект" стоимостью 151 000 000 руб. Наличие передаваемого имущественного права к обществу по состоянию на 02.04.2010 составляло 241 223 639, 54 руб. и было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-148936/09.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-148936/2009 о процессуальном правопреемстве следует, что 28.02.2012 ОАО "КБ "Газинвестбанк" передало указанное требование к ООО "Партнер проект" Дорохину В.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 13, далее 12.03.2012 требование от Дорохина В.Н. перешло к ООО "Виста", а 26.03.2012 указанное требование перешло к ООО "Луч" на основании договора купли-продажи имущественных прав.

Однако получив право требование к ООО "Партнер проект" в качестве оплаты по договору купли-продажи 29.09.2014 до настоящего времени (то есть более чем за 3 года) ОАО "РТП "Матырское" не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Партнер проект" о процессуальном правопреемстве в рамках дела в порядке ст. 48 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы (N А40-157967/14) с исковыми требованиями к ОАО "КБ "Газинвестбанк" об истребовании из незаконного владения банка простого дисконтного векселя на сумму 120 776 000 руб., поскольку право требования основного долга к ООО "Партнер проект" на сумму 122 000 000 руб. было обеспечено залогом - простым дисконтным векселем. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-157967/14, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, следует, что ОАО "РТП "Матырское" обратилось с иском в суд в порядке процессуального правопреемства ООО "Луч". Суд установил, что в процессе совершения договора уступки прав требований N 13 от 28.02.2013 между ОАО "КБ "Газинвестбанк" и Дорохиным В.К. и при дальнейших сделках уступки прав между Дорохиным В.Н. и ООО "Виста", ООО "Виста" и ООО "Луч" предмет залога - вексель не передавался, в связи с чем в иске было отказано.

ОАО "РТП "Матырское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-13125/2016) с иском к ОАО "КБ "Газинвестбанк" об обязании передать ОАО "РТП "Матырское" оригинал простого дисконтного векселя. Определением от 31.01.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 была дана оценка недобросовестному процессуальному поведению представителя ОАО "РТП "Матырское", который прекратил посещать судебные заседания и совершать другие процессуальные действия для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, общество не получило возмещения за проданное имущество и не приложило должных усилий для реального получения имущественных прав от должников.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие признаков крупной сделки во взаимосвязанных сделках от 29.09.2014, отсутствие установленного законом одобрения спорных сделок решением общего собрания акционерного общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, непоступление встречного возмещения по сделкам об отчуждении имущества, а также отчуждение всех основных средств, приведшее к несостоятельности (банкротству) общества и прекращению производственной деятельности ОАО "РТП "Матырское" нарушает права как самого общества, так и его акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "Луч" о том, что ООО "Луч" не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ним по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений подп. 1 п. 7, подп. 3 п. 4, подп. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

ООО "Луч" ссылается на то обстоятельство, что проявляя должную осмотрительность, истребовало у ОАО "РТП "Матырское" протокол повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014.

Однако, как правильно указал суд области, само по себе истребование протокола общего собрания акционеров не может являться признаком добросовестности контрагента хозяйственного общества. Из содержания вопросов 7 и 8 повестки дня протокола от 27.09.2014 общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" очевидно, что из принятого решения невозможно установить основные и существенные условия сделок (предмет, цену, стороны), а значит, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, из существа самого принятого решения следует, что четырьмя акционерами (из 168) принято решение одобрить сделки, не имеющие должной юридической квалификации, но при этом указывающие на возможность отчуждения (в том числе утраты или обременения) всего имущества общества по стоимости не ниже балансовой (но не рыночной с учетом положений ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 по делу N А36-5519/2014 судами было указано на недействительность решения по седьмому вопросу повестки дня, поскольку вопреки требованиям п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 по седьмому вопросу повестки дня (об одобрении крупных сделок по полному (100%) распоряжению имущества общества, находящего на его балансе, и определение минимальной стоимости имущества не ниже балансовой стоимости, а земельные участки не ниже выкупной стоимости) не указаны лица, являющиеся сторонами данных сделок, выгодоприобретатель (выгодоприобретатели), цены и иные ее существенные условия. Исходя из правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что решение повторного годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 по восьмому вопросу повестки дня (о наделении генерального директора общества полномочиями по распоряжению имущественным комплексом предприятия в размере 100%, включая недвижимое имущество и земельные участки, в том числе под залог всего имущества общества в порядке, определенном вопросом 7 повестки дня собрания акционеров) также не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", абз. 3 п. 13 устава ОАО "РТП "Матырское".

Действуя осмотрительно, разумно и добросовестно в гражданском обороте и совершая сделки на общую сумму 163 070 000 руб., ООО "Луч" не могло не оценить представленный протокол годового общего собрания акционеров от 27.09.2014 на соответствие требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец Гладких А.Ю. владеет 697 акциями, что составляет 14,97% акций общества; принявшие участие в годовом собрании от 27.09.2014 и от 11.06.2015 акционеры владели в совокупности 1653 акциями, то есть 35,5% акций. В случае присутствия акционера Гладких А.Ю. на собрании, общее количество голосующих акций составило бы 2350 акций, то есть 100%; голоса Гладких А.Ю. - 29,66%, что не позволило бы принять положительное решение 3/4 голосов (75%) при голосования Гладких А.Ю. "против" одобрения сделки. Таким образом, голосование акционера - истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в иске по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае Гладких А.Ю. доказано наличие нарушенных прав ОАО "РТП "Матырское" и его акционеров отчуждением имущества без получения встречного возмещения по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах возврат имущества ОАО "РТП "Матырское" является единственным способом, обеспечивающим восстановление прав акционерного общества и его акционеров.

При этом суд области указал, что поскольку встречное возмещение по сделкам не производилось, то реституцию следует применить в одностороннем порядке, то есть только в виде возврата имущества ОАО "РТП "Матырское".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований акционера ОАО "РТП "Матырское" Гладких А.Ю.

Доводы ООО "Луч", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО "Луч" на необоснованность решения суда в части применения односторонней реституции и необходимость взыскания с ОАО "РТП "Матырское" в пользу ООО "Луч" стоимости переданных прав требования в размере 163,07 млн. рублей отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Партнер проект" и ООО "Спецстроймонтаж" прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица.

Судами при рассмотрении дела N А36-103/2013 по иску ООО "Луч" о признании незаконным решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 07.09.2012 N 492 и от 07.09.2012 N 15617 применительно к праву требования, приобретенному ООО "Луч (которое впоследствии было передано ОАО "РТП "Матырское" стоимостью 151 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества) было установлено, что ООО "Луч" на момент приобретения права требования долга от ООО "Партнер проект" располагало необходимыми документами и знало об обстоятельствах получения кредита и его использовании, об отсутствии у ООО "Партнер проект" имущества и денежных средств, необходимых для погашения этого долга. Доказательств изменения имущественного и финансового состояния ООО "Партнер проект" к моменту приобретения права требования ООО "Луч" не представило. Факт невозможности взыскания долга с ООО "Партнер проект" подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011. Цена приобретенного ООО "Луч" права требования долга на сумму 206 778 975 руб. в процессе нескольких сделок, последовательно совершенных в течение менее одного месяца, изменялась, начиная с 364 тыс. руб. до 385 тыс. руб. и до 118 400 000 руб. Платежи по последовательно совершенным сделкам реально осуществлены только при исполнении первой из них. При этом в отношении лица, продавшего право требования обществу ООО "Виста" и предъявившего налог на добавленную стоимость, возбуждена процедура банкротства. Единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление обществом права на соответствующие налоговые вычеты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Луч" при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. Приобретение им права требования у ООО "Партнер проект" долга в размере 206 778 975 руб. по цене 118 400 000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Из судебных актов по делу N А36-103/2013 также следует, что до выставления указанного права требования долга на торги конкурсным управляющим ОАО "КБ "Газинвестбанк" рыночная стоимость этого права была оценена в 0 руб.

Таким образом, ООО "Партнер проект" с 2011 года уже являлось неплатежеспособным, о чем ООО "Луч" не могло не знать (решение суда по делу N А36-103/2013 вынесено 09.07.2013, то есть до передачи прав ОАО "РТП "Матырское").

Передавая в качестве оплаты право требования к ООО "Партнер проект" и ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Луч" документально не подтвердило его реальную стоимость, а ОАО "РТП "Матырское", обременённое корпоративным конфликтом, не удостоверилось в наличии реальной возможности по получению долга с ООО "Партнер проект" и ООО "Спецстроймонтаж".

В данной ситуации действия ООО "Луч" не являются добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для применения реституции в пользу ООО "Луч" не имеется.

Ссылки ООО "Луч" на дополнительные соглашения от 02.03.2016 к договору купли-продажи также отклоняются судебной коллегией, поскольку недействительность сделки влечет недействительность соответствующих дополнительных соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнений) по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки позиции суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора, который, не оказав влияния на правильность принятия судебного акта по существу, привел к неверному распределению судебных расходов по делу.

Так, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу изложенного распределение расходов по делу путем частичного их возложения на ОАО "РТП "Матырское", являющегося по существу истцом в настоящем споре, в пользу которого вынесен судебный акт, не может быть признано правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части судебных расходов, распределенных судом области путем возложения таковых на ООО "Луч" и ОАО "РТП "Матырское" в равных долях в пользу Гладких А.Ю.

Судебные расходы Гладких А.Ю. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Луч" в полном объеме.

Настоящее изменение решения не является принятием судебного акта в пользу ООО "Луч", в силу чего судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-305/2015 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4824043923, ОГРН 1084823011107) в пользу Гладких Артема Юрьевича 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина