Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6184/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Щербакова С.В., удостоверение, доверенность от 17.08.2017;

истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,, подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года

по делу N А60-379/2018, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6645003950, ОГРН 1036601052498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о возврате налога и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о возврате в результате необоснованного завышения налогов и пеней суммы налога 90216 руб. 10 коп. и процентов 57024 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Колос" требований отказано, с общества "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 5417 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно составленной обществом таблицы за период с 31.12.2002 по 31.01.2003 инспекцией необоснованно увеличена сумма налогов, в том числе по единому социальному налогу, земельному налогу, сбору на милицию и сбору на содержание жилищного фонда.

При этом заявитель указывает на то, что в 2002 году ООО "Колос" не вело хозяйственную деятельность, заработная плата не начислялась, следовательно, нет оснований начислять и налоги за этот период.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлены 28.05.2018 возражения на отзыв инспекции, а также 01.06.2018 дополнения к возражениям на отзыв инспекции с приложением письма инспекции от 23.05.2018 с и справки от 23.05.2018 об отсутствии задолженности. Данные документы приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы об уплате земельного, транспортного налогов, НДС, решения ИФНС о взыскании налогов от 02.11.2017, письмо инспекции от 15.12.2017 по результатам рассмотрения заявления от 15.11.2017 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку часть из них имеется в материалах дела, оставшиеся документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 N 458 "О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов", постановлением правительства Свердловской области от 07.09.2001 N 609-ПП "О проведении реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом в 2001 году", решением Районного Совета МО "Красноуфимский район" от 25.07.2001 N 99 в отношении ООО "Колос" налоговым органом принято решение N 37 от 27.12.2001 о реструктуризации просроченной задолженности по платежам в бюджет и страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов по состоянию на 01.11.2001 в виде рассрочки платежа.

В соответствии с указанным решением реструктурирована задолженность всего 211,2 тыс. рублей, в том числе по федеральным налогам на сумму 9,2 тыс. руб. (в том числе налог - 2,7 тыс. руб.), по региональным налогам на сумму 0,7 тыс. руб. (пени), местным налогам на сумму 36,0 тыс. руб. (в том числе налог - 23,3 тыс. руб.), страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму 165,3 тыс. руб. (в том числе налог - 91,2 тыс. руб.).

В связи с неоднократным нарушением графиков уплаты реструктуризированной задолженности (подтверждается письмами - обязательствами б/н, б/д и письмами в адрес налогоплательщика N 09-4214 от 30.04.2002, N 09-1110 от 01.02.2003) налоговой инспекцией принято решение N 20 от 01.02.2003 об отмене решения от 27.12.2001 N 37 о реструктуризации просроченной задолженности по платежам в бюджет и страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 01.02.2003 N 09-1110 о сохранении права на реструктуризацию в случае погашения реструктурированной задолженности в соответствии с графиками уплаты. Уплата реструктурированной задолженности ООО "Колос" не была произведена, в связи с чем реструктуризированная задолженность была восстановлена всего на сумму 193.3 тыс. руб., в т.ч.: по налогам - 44,3 тыс. руб. (в том числе налог - 25 тыс. руб.), по платежам во внебюджетные фонды - 149 тыс. руб. (в том числе налог - 75,0 тыс. руб.).

Задолженность, в отношении которой с ООО "Колос" заключено соглашение о реструктуризации, была восстановлена по состоянию на 31.01.2003.

Суммы восстановленной задолженности и были указаны в письме инспекции от 25.02.2003 N 09-2402, направленном налогоплательщику.

Сумма задолженности по налогам в 139590,07 рублей заявленная налогоплательщиком в исковом заявлении, соответствует письму инспекции от 25.02.2003 N 09-2402.

В последствии ООО "Колос" обратилось в Региональную межведомственную комиссию для участия в программе финансового оздоровления в соответствии с Федеральным Законом 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" за реструктуризацией имеющейся задолженности в виде отсрочки и рассрочки платежей.

Между ООО "Колос" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2004 N 08-07/334.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Закон) и п. 1, 2 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги). Долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия.

Таким образом, решение о реструктуризации долгов ООО "Колос" принято в соответствии с указанным Законом.

Сумма задолженности по состоянию на 01.06.2004, которая включена в реструктуризацию, уплачивалась налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с графиком гашения задолженности по соглашению от 01.06.2004 N 08-07/334 в составе общей задолженности. Восстановленная сумма задолженности по состоянию на 31.01.2003 была уплачена налогоплательщиком полностью до конца 2014 года.

Задолженность налогоплательщика, уплаченная в соответствии с соглашением от 01.06.2004 N 08-07/334, соответствует действительной обязанности по уплате обязательных платежей, правомерно учтена налоговым органом и возврату не подлежит.

Общество не согласно с суммами задолженности, указанными в требованиях N 399 от 08.05.2001, N 27 от 31.01.2003, N 311 от 26.01.2004, N 810 от 22.07.2004 и, по мнению заявителя, включенными в реструктуризацию.

Между тем, по состоянию на 31.12.2002 установлена задолженность только по текущим платежам. Сведения о рассроченной задолженности в указанный документ не подлежали включению в связи с тем, что данные суммы не учитывались в качестве задолженности, подлежащей взысканию.

Сумма задолженности по налогам в размере 31162,84 рублей, заявленная налогоплательщиком в исковом заявлении, соответствует справке о задолженности по состоянию на 31.12.2002.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены платежные поручения N 11378 от 15.02.2016, N 8380 от 30.01.2015, N 57201 от 03.08.2012, N 26 от 08.12.2010, N 25 от 08.12.2010, N 5 от 11.05.2011, N 4 от 11.05.2011.

Между тем, из представленных заявителем платежных поручений, земельный налог уплачивался в соответствии с графиком погашения реструктурированной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа) обществом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы усматривается необоснованная попытка налогоплательщика переложить бремя доказывания факта переплаты на налоговый орган вразрез с приведенными положениями закона.

Доказательств наличия у общества переплаты как по земельному налогу, так и по иным налогам на дату обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не представлено.

Более того, задолженность ООО "Колос" перед бюджетом по состоянию на 12.02.2018 составляет 31468,10 рублей, в т.ч. налог - 5 рублей, пеня -31041,28 рублей, проценты по реструктуризации за отсрочку и рассрочку платежей - 421,82 рублей.

Таким образом, переплата в бюджет у налогоплательщика отсутствует. Ранее налогоплательщик с заявлением о возврате необоснованно завышенных налогов в инспекцию не обращался.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при определении задолженности, включенной в график реструктуризации, не учтены суммы земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, уплаченные в период с 2001 года по июль 2004 года, поскольку своевременно инкассовые поручения на списание денежных средств либо требования об уплате, на основании которых налогоплательщиком производилась уплата налогов, обществом не обжалованы в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты по земельному налогу обществу стало известно только в 2017 году противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24 апреля 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6645003950, ОГРН 1036601052498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева