Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-4427/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А03-17396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (07ап-4427/2018) на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17396/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь", г. Барнаул (ОГРН 1062221054576, ИНН 2221118660) о взыскании 833 061 руб. 47 коп.,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Цербер"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чикашова О.Н., представитель по доверенности N 021-Д от 23.03.2017, паспорт;

от ответчика: Кашкаров А.В., директор, сведения ЕГРЮЛ, паспорт; Тарасов С.В., представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь" (далее - ответчик, ООО "Витязь") о взыскании 822 515 руб. 25 коп. убытков и 10 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" (далее - третье лицо, ООО "Цербер").

Решением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.04.2017) требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Витязь" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 822 515 руб. 25 коп. убытков и 19 412 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Витязь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорные отношения с Банком не прекратились, следовательно, судом неверно применена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме 01.10.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Витязь" (Исполнитель) был заключен договор N 40/2016ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - Договор N 40/2016ЦС).

Согласно пункту 2.1 Договора N 40/2016ЦС, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности Объектов, подключенных на Центр мониторинга Заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством системы онлайн видеонаблюдения за состоянием Объектов, передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на Объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых Объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка.

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора N 40/2016ЦС, максимальная стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 2 168 100 руб. за три года.

Стоимость работ по договору НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае утраты Подрядчиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, общая стоимость работ, выполняемых по договору, рассматривается как включающая в себя НДС, счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Установленное по настоящему договору ограничение суммы не влечет обязанность Банка, по заказам услуг Исполнителя на всю эту сумму.

При оказании услуг в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, Исполнитель не вправе требовать от Банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличении стоимости единицы услуги по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

Банк оплачивает оказанные Исполнителем услуги по тарифам, исходя из суммы контракта, зафиксированной в ходе конкурсных процедур указанным в Приложении N 1 к договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением N 1 к ДоговоруN 40/2016ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов Исполнителя рассчитана исходя из тарифа 55 руб./час и составляет 60 225 руб. в месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора N 40/2016ЦС, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на три года. Дата подписания указана перед преамбулой договора.

В апреле 2017 года Общество "Витязь" направило Банку уведомление с просьбой расторгнуть договор в связи с его нерентабельностью для Исполнителя (т. 1 л.д. 28). Заявлением от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 29), полученным истцом в этот же день, Общество "Витязь" уведомило Банк об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ с 01.07.2017 и предложило представить обоснованный расчет убытков.

Письмом от 30.06.2017 N 8644-14/исх1185 Банк уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ согласен на расторжение с 01.07.2017 договора при условии возмещения убытков в сумме 882 515 руб. 25 коп. в течение 30 календарных дней.

В этом же письме Банк изложил порядок расчета убытков, а также уведомил Общество "Витязь" о том, что в случае не выплаты в указанный срок убытков, Банк будет вынужден обратиться в суд о взыскании данных убытков.

01 июля 2017 года между Банком и Обществом "Цербер" был заключен договор N 98/2017ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - Договор N 98/2017ЦС).

Предметы Договора N 40/2016ЦС и Договора N 98/2017ЦС идентичны. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора N N 98/2017ЦС, максимальная стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 2 508 590 руб. 25 коп.

В соответствии с Приложением N 1 к ДоговоруN 98/2017ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов Общества "Цербер" рассчитана исходя из тарифа 84,85 руб./час и составляет 92 910 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора N 98/2017ЦС, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на двадцать семь календарных месяцев.

Дата подписания указана перед преамбулой договора. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков истец исчислил как разницу между стоимостью услуг по Договору N 98/2017ЦС и стоимостью не оказанных ответчиком услуг за 27 месяцев (2508590,25 руб. - (60225 руб. х 27 мес.)).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 822 515 руб. 25 коп. Согласно выводов суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как и неустойка, по отношению к убыткам носят зачетный характер и соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, 6 не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 19.06.2017, полученным Банком 19.06.2017, Исполнитель заявил, на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, отказ от исполнения Договора N 40/2016ЦС с 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик в письме от 19.06.2017 указал на отказ от договора с 01.07.2017, при этом в качестве основания для расторжения договора ответчик указал свой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (пункт 2 статьи 782 ГК РФ) и подтвердил свою готовность возместить заказчику (ПАО Сбербанк) убытки, в свою очередь истец в письме от 30.06.2017 выразил согласие на расторжение данного договора с 01.07.2017.

Таким образом, данные действия верно квалифицированы судом первой инстанции, как достижение соглашения о дате расторжения (прекращения) договора, отличной от даты, с которой по общему правилу прекращается договор в случае одностороннего отказа от договора -даты получения уведомления об отказе от договора.

Позиция ответчика о том, что он не сообщал об отказе от исполнения обязательств по договору, а лишь выразил намерение сделать это, признается несостоятельной, поскольку переписка сторон подтверждает, что и истец, и ответчик исходили из того, что основанием прекращения договора является именно реализация исполнителем предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора, в письме от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 29) не содержится предложения ответчика о расторжении договора по соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что поскольку после получения 19.06.2017 заявления об одностороннем отказе ответчика от договора отношения сторон продолжали существовать, вследствие чего оснований считать договорные отношения сторон прекращенными не имеется, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, договор N 40/2016ЦС является прекращенным с 01.07.2017.

Довод апеллянта о том, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать 01 и 02 июля 2017 года, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2017 N 8644-14/исх1185 Банк уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ согласен на расторжение с 01.07.2017 договора при условии возмещения убытков в сумме 882 515 руб. 25 коп. в течение 30 календарных дней. В этом же письме Банк изложил порядок расчета убытков, а также уведомил ООО ЧОП "Витязь" о том, что в случае не выплаты в указанный срок убытков. Банк будет вынужден обратиться в суд о взыскании данных убытков.

01.07.2017 между Банком и ООО ЧОП "Цербер" был заключен договор N 98/2017ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее -Договор N 98/2017ЦС). Предметы Договора N 40/2016ЦС и Договора N 98/2017ЦС идентичны.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП "Цербер", привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердил заключение с Банком договора и оказание услуг по нему с 01.07.2017.

Доводы ответчика о том, что 01 и 02 июля 2017 года третье лицо не могло оказывать услуги истцу, поскольку в указанные даты охранники являлись работниками ответчика, а не третьего лица, правомерно судом первой инстанции отклонены, как не имеющие определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанные даты договор N 40/2016ЦС уже являлся расторгнутым.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, отсутствие по состоянию на 01 и 02 июля 2017 года составленных в письменной форме трудовых договоров между охранниками и обществом "Цербер" само по себе не свидетельствует об отсутствии в указанные даты между ними трудовых отношений. Кроме того, в материалы дела представлены рапорты и объяснения охранников общества "Цербер" (т. 2 л.д. 39-41,75-77), о фальсификации которых ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (далее - Правила).

В соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с даты начала оказания охранных услуг по охране объектов.

Между тем, с учетом того, что факт оказания Обществом "Цербер" услуг 03 июля 2017 года и в последующем не оспорен, апелляционный суд соглашается с выводами суда о то, что само по себе направление 14.07.2017 ООО "Цербер" в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте охраны Банка также не подтверждает доводы ответчика о том, что 01 и 02 июля 2017 года охранные услуги оказывало не третье лицо. Направление уведомления 14.07.2017 может свидетельствовать о нарушении установленных сроков уведомления компетентного органа о начале охранных услуг, но не опровергает доводы истца и третьего лица об оказании последним услуг с 01.07.2017.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как ранее изложено, в связи с отказом ответчика от исполнения Договора N 40/2016ЦС между истцом и третьим лицом был заключен Договор N 98/2017ЦС. Договор N 98/2017ЦС был заключен с третьим лицом, как с лицом, занявшим второе, после ответчика, место по результатам запроса котировок в электронной форме. Договор N 98/2017ЦС заключен в порядке, предусмотренном Положением о закупках ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2011 N 2348 (далее - Положение о закупках), разработанном в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с пунктам 2.2.5, 2.2.5.15 Положения о закупке, Банк вправе произвести закупку у единственного источника, если, в том числе, приобретается продукция у поставщика, занявшего второе место по итогам проведения закупки, по причине отказа победителя от заключения договора или расторжения договора с победителем в случаях, установленных законом или договором, и необходимости закупки в ограниченное время.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора N 40/2016ЦС и в связи с характером закупаемых услуг - охранные услуги, истец обоснованно и правомерно воспользовался своим правом на заключение договора с единственным поставщиком услуг. Согласно пункту 2.1.4 Положения о закупках, при осуществлении закупки в форме запроса котировок победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену.

Таким образом, исходя из смысла Закона N 223-ФЗ и системного толкования пунктов 2.1.4, 2.2.5, 2.2.5.15 Положения о закупке, договор с победителем заключается по цене, предложенной победителем, а в случае, предусмотренном пунктом 2.2.5.15 Положения о закупке - по цене, предложенной лицом, занявшим второе место по итогам проведения закупки. Договор N 98/2017ЦС заключен исходя из цены, предложенной ООО "Цербер", занявшим второе место в закупке, и определенной исходя из часовой стоимости услуг 84 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Довод ответчика о том, что договор N 98/2017ЦС не мог быть подписан 01.07.2017, отклоняется коллегией.

Процедура заключения договора со вторым участником закупочной процедуры осуществлена Банком в соответствии с принятым положением о закупках и с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 9.1 договора N 98/2017ЦС договор вступает в силу с даты подписания, которая указана перед преамбулой - 01 июля 2017 года.

30.06.2017 состоялось заседание комиссии ПАО Сбербанк по закупкам, на котором принято решение о заключении замещающего договора со вторым участником конкурсной процедуры - ООО ЧОП "Цербер". 30.06.2017 Банк получил Уведомление от ООО ЧОП "Цербер" о том, что Исполнитель приступает к исполнению обязательств по Договору с 01.07.2017.

Таким образом, факт заключения замещающего договора с третьим лицом ООО ЧОП "Цербер" был проверен судом первой инстанции и подтвержден доказательствами материалов дела.

Размер убытков был рассчитан истцом, исходя из стоимости услуг по замещающей сделке, которую Банк был вынужден заключить со следующим участником (N 2) конкурсной процедуры - Обществом "Цербер", на оставшийся срок по условиям проведенной закупки. Разница в стоимости предложений участников N 1 (Общества "Витязь") и N 2 (Общества "Цербер") конкурсной процедуры составила 822 515 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг иных охранных организаций (т. 2 л.д. 118-121) значительно ниже стоимости услуг ООО"Цербер", в связи с чем цена договора N 98/2017ЦС завышена, не обоснован, поскольку цена договора N 98/2017ЦС соответствует требованиям Положения о закупке.

Кроме того, ООО ЧОП "Форт-Пост" (т. 2 л.д. 119) указало лишь начальную стоимость услуг по физической охране, а также услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны (от 65 (62) руб. в час), не указав предельную стоимость. При этом, согласно договору N 50 от 01.06.2014 на физическую охрану объектов Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России", заключенному между Банком и ООО ЧОП "Форт-Пост", стоимость услуг по охране составляет 110 руб./час.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк обоснованно заключил замещающий договор с третьим лицом по цене, предложенной последним в ходе закупочных процедур, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме 822 515 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев