Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-8133/17

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-11607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

о распределении судебных расходов по делу N А60-11607/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича (ОГРНИП 316965800180219, ИНН 665800104644)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

об оспаривании отказа органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа N 15-00075 от 11.01.2017 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601027:50, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11607/2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Блинов Алексей Викторович 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации Сысертского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Администрация Сысертского городского округа, в отзыве ссылаясь на несоразмерность заявленных заявителем судебных расходов, просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том 2, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Сысертского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Викторовича взыскано 20 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Блинов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен баланс интересов сторон, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была снижена судом в три раза.

До начала судебного разбирательства от Администрации Сысертского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Администрации Сысертского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Блинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Сысертского городского округа расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено:

- договора N 8-17-з на оказание юридических услуг от 30.12.2016, заключенный ООО "ЮС КОГЕН" (Агентство) и ИП Блиновым А.В. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязанности оказать юридические услуги клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора агентство обязано оказать следующие виды услуг:

- подготовить заявление в порядке ст. 24 АПК РФ в арбитражный суд свердловской области об оспаривании отказа администрации сысертского ГО от 11.01.2017 N 15-00075;

- подать заявление в Арбитражный суд свердловской области;

- осуществить представительство в судебных заседаниях;

- получить решение суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.. В стоимость услуг входит представительство в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание). Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно - из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание. В стоимость не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с выполнением данного договора. Указанные расходы оплачиваются отдельно самим клиентом непосредственно, либо через представителя агентства. Подготовка апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу) оплачивается отдельно и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Представительство в суде кассационной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- акт от 19.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг по договору N 8-17-з от 30.12.2017, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги, на общую сумму 60 000 руб.: подготовка заявление и представительство в суде первой инстанции (стоимость которых составила 10 000 руб.); подготовка возражения на апелляционную жалобу (стоимость которых составила 20 000 руб.); представительство в суде кассационной инстанции (стоимость которых составила 30 000 руб.).

- приказ N 3-ПР от 01.04.2015 о приеме на работу Бушмелевой Ю.В.

- дополнительные соглашения от 01.04.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены: счет на оплату от 20.06.2017 N 50-17-з; счет на оплату от 07.08.2017 N 50-17-з; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000059 от 16.03.2017 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 23.06.2017 N 21 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 14.08.2017 N 30 на сумму 30 000 руб.;

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Между тем из материалов дела следует, что Администрации Сысертского городского округа в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том 2, л.д. 19-20).

Оценив представленные заявителем документы, принимая возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд первой инстанции счел, что разумный и экономически обоснованный размер представительских расходов не может превышать 20 000 руб., а заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением к судебному разбирательству, за счет неправой в споре сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом категории спора, степени его сложности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счел, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. не соответствует критерию разумности (является чрезмерной), в связи, с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 20 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-11607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина