Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2318/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А69-3713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла: Ондар У.Ш., представителя по доверенности N 27 от 07.02.2018 г., паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" (в лице учредителя Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" Ооржак Русланы Пушкиновны): Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 25.02.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" (в лице учредителя Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" Ооржак Русланы Пушкиновны) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" февраля 2018 года по делу N А69-3713/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Частному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Почемучки" об истребовании из чужого незаконного владения Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" (далее - ЧДОУ Детский сад "Почемучки") нежилые помещения с N 1 - N 21, общей площадью 349, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. 1-й мкр-н МЖК. д. 3, пом. с N1 по 21,1 этаж путем выселения и взыскании неосновательного обогащения в размере 128 951 рубля 84 копеек.

Определением от 18.12.2017 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" Ооржак Руслана Пушкиновна.

Решением от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находится в незаконном владении Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" на основании акта проверки нежилых помещений, проведенной Департаментом; суд первой инстанции в своем решении ссылается на акт проверки нежилых помещений с N 1по N 21, общей площадью 349,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. 1-й мкр-н МЖК, д.З от 19.12.2017 г., проведенной Департаментом, однако, в своем решении суд первой инстанции не установил когда составлен данный акт проверки, номер акта также в решении отсутствует, как и дата его составления. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерны. Департаментом в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения; имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре, а не в виде денежных средств; Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2149/2014 от 25.11.2014 г. с ИП Ооржак Р.П. уже взыскана задолженность по арендной плате в сумме 207 322 рубля 50 копеек, в связи с чем, предъявление истцом суммы неосновательного обогащения в размере 128 951 рублей 48 копеек за период с 23.06.2017 г. по 18.02.2018 г. к ЧДОУ "Почемучки" незаконно и необоснованно; более того, истцом не представлен расчет размера неосновательного обогащения; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Департамент должен был уведомить всех законных представителей детей, посещающих детский сад, так как выселение ответчика напрямую затрагивает интересы детей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2018, по делу был объявлен перерыв до 06.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых отправлений в количестве 12 экземпляров.

Судом в соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заваленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доверенности на получение почты от 09.01.2018, доверенности N 1 с 15.01.2016-31.12.2016, доверенности на получение почты от 09.01.2017, доверенность N 1 с 01.01.2015-31.12.2015.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика отклонено, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, ответчиком, надлежащим образом, извещенными о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем ответчика также заявлено о применении сроков исковой давности и о привлечении прокурора г. Кызыла.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, при отклонении указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок исковой давности не распространяется только на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом. Во всех иных случаях подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права -индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.11.2014 по делу N А69-2149/2014 спорное имущество находилось у ИП Ооржак Русланы Пушкиновны - учредителя Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" на основании договора аренды нежилого помещения N 88 от 18 августа 2009 года.

В рамках указанного дела Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (правопреемник истца) обращалось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Руслане Пушкиновне (ОГРНИП 309171905000010, ИНН 170104330106, г. Кызыл,) о расторжении договора аренды от 18.08.2009 N 88 и взыскании задолженности в сумме 207 322 рубля 50 копеек, пени в сумме 243 777 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2014 производство по делу N A69-2149/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно пункту 1 утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А69-2149/14 мирового соглашения, договор аренды от 18.08.2009 г. N 88, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Ооржак Русланой Пушкиновной считается расторгнутым.

Таким образом, подписав вышеуказанное мировое соглашение стороны мирового соглашения, подтвердили свои намерения по урегулированию мирным путем ситуации по расторжению договора аренды N 88 от 18.08.2009 г.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом с указанного момента не имелось.

Из искового заявления следует, что в период с 24.11.2014 по настоящее время ответчик - Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Почемучки" по настоящее время занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Кызыл в отсутствие законных на то оснований.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика с 24.11.2014 не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о состоянии и использовании принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10, от 27 марта 2012 г. N 14749/11.

Таким образом, располагая сведениями о том, что иное лицо владеет или пользуется спорным имуществом истца в отсутствие правовых оснований, Департамент должен быть знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из законного владения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва 27.11.2017 (л.д.6).

Поскольку окончание трехгодичного срока приходится на 25.11.2017 - выходной день (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайший следующий за ним рабочий день исполнения обязанности по подаче искового заявления в суд переносится на 27.11.2017).

Таким образом, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не истек.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора г. Кызыла.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что мирное урегулирование спора не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ее доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17 февраля 2016 г. N 210 целью деятельности департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла является осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Харала представителей, постановлениями и распоряжениями мэра.

Согласно подпункту 3.3.47. пункта 3.3. Положения в области имущественных отношений Департамент в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Проверяет соответствие законодательству сделок, предметом которых являются объекты муниципальной собственности. Направляет в органы прокуратуры материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2017 года следует, что Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Почемучки" является юридическим лицом, учредителем которого является Ооржак Руслана Пушкиновна.

ЧДОУ детский сад "Почемучки" создан решением учредителя от 15.04.2010 г. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2009 года за регистрационным номером 17-17-01/095/2009-257 нежилые помещения с N 1 - N 21, общей площадью 349, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. 1 -й мкр-н МЖК. д.3, пом. с N1 по 21,1 этаж являются собственностью мунипального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Из акта проверки нежилых помещений N 1по N 21, общей площадью 349,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. 1 -й мкр-н МЖК, д.3 от 19.12.2017 г., проведенной Департаментом следует, что на момент проверки в указанных помещениях незаконно находились работники Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" и 42 детей дошкольного возраста. Дверь открыл воспитатель Монгальбии Л.А.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено уведомление от 23.06.2017 г. N 01-01-17/1278 в котором истец требовал ответчика добровольно освободить незаконно занимаемые помещения в срок до 27 июля 2017года и оплатить задолженность в общей сумме 128 951 рублей 84 копеек за фактическое пользование имуществом. Следовательно, претензионный порядок в отношении исковых требований истцом считается соблюденным.

Посчитав, что ответчик незаконно пользуется помещениями и на его стороне возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что учреждение пользовалось недвижимостью без законных оснований и не оплачивало в полном объеме такое пользование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Таким образом, подписав вышеуказанное мировое соглашение, стороны мирового соглашения подтвердили свои намерения по урегулированию мирным путем ситуации по расторжению договора аренды N 88 от 18.08.2009 г. Указанное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции с 24.11.2014 по настоящее время ответчик - Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Почемучки" занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Кызыл в отсутствие законных на то оснований, при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользуется спорным помещением в заявленный период.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика с 24.11.2014 не оспаривается ответчиком, подтвержден документально и презюмируется исходя из характера заявленного истцом требования.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в спорный период титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец, то именно его следует признать лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет размера неосновательного обогащения на основании Методики расчета арендной платы для помещений муниципальной собственности.

Общая площадь нежилых помещений составляет - 349, 1 кв.м. Базовая ставка составляет 333 рубля, согласно постановлению Мэрии г. Кызыла от 24.11.2014 г. N 1453, которым установлено, что с 01.01.2015 г. базовая ставка для расчета арендной платы за муниципальное имущество составляет 333 рубля за 1 кв.м.

Четыре (4) коэффициента отраженные в расчете взяты из Порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кызыла, утвержденного постановлением Мэра г. Кызыла от 07.09.2011 г N Ш8, в котором установлено, что годовая арендная плата за объект недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, рассчитывается по формуле:

А = Са * S * Кр * Кд * Кт * Кк * Ко,гДе: А -размер арендной платы в год, рублей;

Са - базовая ставка арендной платы за 1 (один) квадратный метр в год (устанавливается постановлением мэра г. Кызыла), рублей;

S - площадь занимаемого помещения, площадь занимаемой площадки под размещение временных сооружений, площадь площадки конструктивного элемента объектов муниципальной собственности под размещение временных сооружений, оборудования телевидения и связи и иных средств, кв. м;

Кр - коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании, принимается равным: 1,2 - для помещений, расположенных на 1 и 2 этажах;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, принимается равным: 1,0 - для негосударственных некоммерческих образовательных организаций (в том числе для дополнительного образования и досуга детей), лечебно-профилактические учреждения, для размещения государственных и муниципальных некоммерческих организаций, финансируемых из государственных и местных бюджетов, общественных объединений инвалидов, ветеранов, политических партий, благотворительных организаций (за исключением помещений, используемых для коммерческих целей), спортивных и тренировочных залов, художественных салонов и выставочных залов, не ведущих реализацию, предприятия общественного питания, обслуживающие образовательные учреждения;

Кт - коэффициент, учитывающий территориальное расположение здания в границах определенных зон города, принимается равным:

1 - в границах 4 зоны (правобережная часть города: от ул. Абаканской до административных границ города; левобережная часть: от ул. Бай-Хаакской до горы Хербис, от ул. Магистральной до южных границ города);

Кк - коэффициент комфортабельности,принимается равным:1,0 - в остальных случаях;

Ко - коэффициент, учитывающий особенности места расположения и планировки помещения в зависимости от покупательского потока, принимается равным:

1,4 - для помещений, отдаленных от основного покупательского потока.

Таким образом, общая сумма оплаты за период с 23.06.2017 г по 18.02.2018 г за фактическое пользование имуществом составляет 128 951 рублей 84 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, судом признан верным, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 951 рублей 84 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Другим заявленным требованием является истребование из незаконного владения Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" нежилых помещений с N 1- N 21, общей площадью 349,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. 1-й мкр-н МЖК. д. 3, пом. с N1 по 21,1 этаж путем выселения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Представленное в материалы дела доказательство, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2009 г, подтверждает право собственности муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на нежилые помещения с N 1- N 21, общей площадью 349,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. 1-й мкр-н МЖК, д. 3, пом. с N1 по 21, 1 этаж.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, как следует из представленной в материалы дела истцом копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.11.2014 по делу N А69-2149/2014 спорное имущество находилось у ИП Ооржак Русланы Пушкиновны - учредителя Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" на основании договора аренды нежилого помещения N 88 от 18 августа 2009 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции ответчик с 24.11.2014 по настоящее время занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Кызыл в отсутствие законных на то оснований, при отсутствии договора аренды и без внесения платы за пользование спорным помещением в заявленный период.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика с 24.11.2011 не оспаривается ответчиком, подтвержден документально и презюмируется, исходя из характера заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки". Данное обстоятельство следует из акта проверки нежилых помещений с N 1 по N 21, общей площадью 349,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. 1 -й мкр-н МЖК, д.3 от 19.12.2017 г., проведенной Департаментом.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находится в незаконном владении Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" на основании акта проверки нежилых помещений, проведенной Департаментом; суд первой инстанции в своем решении ссылается на акт проверки нежилых помещений с N 1 по N 21, общей площадью 349,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. 1-й мкр-н МЖК, д.З от 19.12.2017 г., проведенной Департаментом, однако, в своем решении суд первой инстанции не установил, когда составлен данный акт проверки, номер акта также в решении отсутствует, как и его дата составления. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерны. Департаментом в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения; имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре, а не в виде денежных средств; Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2149/2014 от 25.11.2014 г. с ИП Ооржак Р.П. уже взыскана задолженность по арендной плате в сумме 207 322 рубля 50 копеек, в связи с чем, предъявление истцом суммы неосновательного обогащения в размере 128 951 рублей 48 копеек за период с 23.06.2017 г. по 18.02.2018 г. к ЧДОУ "Почемучки" незаконно и необоснованно; более того, истцом не представлен расчет размера неосновательного обогащения; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Департамент должен был уведомить всех законных представителей детей, посещающих детский сад, так как выселение ответчика напрямую затрагивает интересы детей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, которых следует, что и ЧДОУ "Почемучки" и учредитель - Оржак Р.П. извещались судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации Ооржак Р.П., о чем имеется соответствующие доказательства. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2017 г (лист дела 49), заказное письмо суда к Ооржак Р.П. (лист дела 52), что является надлежащим извещением в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что извещения направлялись по юридическому адресу ответчика (л.д. 20). Указанный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Более того, получение ответчиком искового заявления ответчика подтверждается представленными в материалы дела истцом отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы ответчика о том, что на стр. 3 и 7 решения суда первой инстанции судом не установлен факт, когда составлен акт, номер акта и дата отсутствует, опровергаются материалами дела.

Акт составлен 19.12.2017 уполномоченной комиссией и в присутствии сотрудника детского учреждения Монгальбии Л.А. (воспитатель), подписаны всеми сторонами. В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела Акта проверки, (л.д. 53-55. Более того Акт проверки отправлен заказным письмом в адрес ответчика (ЧДОУ "Почемучки") и в адрес третьего лица Ооржак Р.П., в подтверждение к тому имеются в материалах дела сопроводительные письма и почтовые квитанции об их отправлении, (л.д. 57-59).

Более того, как уже было отмечено выше, как следует из представленной в материалы дела истцом копии определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.11.2014 по делу N А69-2149/2014 спорное имущество находилось у ИП Ооржак Русланы Пушкиновны - учредителя Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Почемучки" на основании договора аренды нежилого помещения N 88 от 18 августа 2009 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения; имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре, а не в виде денежных средств не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик с 24.11.2014 по настоящее время занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Кызыл в отсутствие законных на то оснований, при отсутствии договора аренды и без внесения платы за пользование спорным помещением в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования. Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Департаментом экономики соблюден досудебный порядок, в адрес ЧДОУ "Почемучки" направлены уведомления о незаконном нахождении учреждения в нежилых помещениях с просьбой освободить их (уведомление от 23.06.2017 г N 01-01-17/1278) уведомление об оплате задолженности от 26.01.2018 г N 01-05-18/135 с подробным пояснением суммы задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты органа местного самоуправления.

Доводы о том, что истцом не представлен расчет размера неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируется пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Более того, как уже было отмечено выше, общая сумма неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 г по 18.02.2018 г составляет 128 951 рублей 84 копеек, в то время, как факт нахождения спорных помещений во владении ответчика установлен с 24.11.2011

Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил сумму неосновательного обогащения в меньшем размере.

Доводы о том, что Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2149/2014 от 25.11.2014 г. с ИП Ооржак Р.П. уже взыскана задолженность по арендной плате в сумме 207 322 рубля 50 копеек, являются несостоятельными.

Указанное мировое соглашение утверждено между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и ИП Ооржак Р.П.

Таким образом, подписав вышеуказанное мировое соглашение стороны мирового соглашения подтвердили свои намерения по урегулированию мирным путем ситуации по расторжению договора аренды N 88 от 18.08.2009 г.

Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Надлежащим ответчиком по иску Департамента экономики является юридическое лицо - ЧДОУ детский сад "Почемучки", а учредитель ЧДОУ "Почемучки" - Ооржак Р.П. определением суда от 18.12.2017 г привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для владения и пользования ответчиком спорным имуществом с указанного момента не имелось.

Поскольку в спорный период титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец, то именно его следует признать лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

Доводы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (законных представителей детей, посещающих детский сад) также не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Между тем, оспариваемым решением суда первой инстанции права детей или законных представителей детей, посещающих детский сад, относительно предмета спора или другого лица не установлены, никаких обязанностей на них не возложено.

Учитывая, что поименованные истцом законные представители детей, посещающих детский сад не обжаловали решение суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает их права и обязанности, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" февраля 2018 года по делу N А69-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.