Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-6070/17

г. Чита

9 июня 2018 г.

Дело N А58-6079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06. 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06. 2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансДорПроект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о судебных расходах от 22 февраля 2018 года по делу N А58-6079/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ИНН 2464205940, ОГРН 1082468010140) к акционерному обществу "ТрансДорПроект" (ИНН 1435160717, ОГРН 1051402171655) о взыскании 2 111 822,70 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Колыма") (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371), федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Лена") (ИНН 1402008636), общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 14355155474, ОГРН 1051402029425) (ООО "ТрансДорПроект")(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - истец, ООО "ТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "ТрансДорПроект" (далее - ответчик, АО "ТрансДорПроект") о взыскании 2 111 822,70 руб., в том чисел: 1 464 259,09 руб. основного долга по договору N 13/19 от 10.06.2013; 341 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 101 769,94 руб. задолженности по договору N 13/20 от 10.06.2013, 204 300,67 руб. штрафа по договору N 13/20 от 10.06.2013.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства", федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в иске отказано.

23.01.2018 от АО "ТрансДорПроект" поступило заявление от 26.12.2017 N 193, которым просит взыскать с ООО "ТрансПроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "ТрансПроект" взыскано в пользу АО "ТрансДорПроект" 35 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ответчик (АО "ТрансДорПроект") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Конституционным Судом РФ по данному вопросу, в том числе в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым суд не вправе уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, ответчик указал, что истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание услуг от 03.02.2017, заключенный между АО "ТрансДорПроект" (заказчик) и Симоненко А.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по судебной защите в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6079/2016, возбужденному на основании искового заявления ООО "ТрансПроект" о взыскании с заказчика 2 111 822,70 рублей, включая подготовку возражения на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде различных инстанций, апелляционное и кассационное обжалование судебных актов (при необходимости), а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 114 942,53 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2017, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний. Претензий у АО "ТрансДорПроект" к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты Симоненко А.Н. услуг по договору от 03.02.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 13 от 04.12.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, так как истец не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, правомерно учел объем проделанной представителем Симоненко А.Н. работы (подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции из восьми), сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, достигнутый результат, поэтому расходы ответчика по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 100000 руб. являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, которая отвечает критерию разумности.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-6079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина