Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5359/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А55-27645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН" - Зайтунова С.Б. (доверенность от 23.05.2018),

представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области "УСИНСКОЕ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "УСИНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-27645/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН" (ОГРН 1170280004663, ИНН 0274923385), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "УСИНСКОЕ" (ОГРН 1036301267529, ИНН 6383005851), Самарская область, Сызранский район, с. Усинское,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН" (далее - истец, ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области "УСИНСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 0142200001317006303_332496 от 12.07.2017 в сумме 282 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-27645/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Самарской области "УСИНСКОЕ", Самарская область, Сызранский район, с. Усинское в пользу ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН", Республика Башкортостан, г. Уфа основной долг по государственному контракту N 0142200001317006303_332496 от 12.07.2017 в сумме 282000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8640 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратил ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН", Республика Башкортостан, г. Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., оплаченную платежным поручением N 49 от 02.10.2017, в сумме 6000 руб., оплаченную платежным поручением N 62 (т.1 л.д.152-156).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 22.09.2017 ООО "Экокитрегион" уведомило ГУП СО "Усинское" о намерении поставить товар надлежащего качества в замен поставленного. Ввиду того, что ООО "Экокитрегион" впервые нарушило обязательство по поставке некачественного товара, ГУП СО "Усинское" сообщало о готовности произвести замену поставленного ранее товара. ГУП СО "Усинское" письмом от 22.09.2017 N 186 уведомило ООО "Экокитрегион" о снятии решения об одностороннем отказе. Далее ООО "Экокитрегион" так и не заменила товар надлежащего качества (т.2 л.д.4-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Самарской области "УСИНСКОЕ" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона N 0142200001317006303 заключен государственный контракт N 0142200001317006303_332496 (далее - контракт) (т.1 л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется выполнить поставку минерально-витаминных добавок для сухостойных коров (плотные, лизунцы) (далее - товар) для кормовых целей путем непосредственного введения в рационы животным в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией товара (приложение N 1 к настоящему контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Предметом государственного контракта является поставка минерально-витаминных добавок для сухостойных коров в количестве 9000 кг., цена контракта составляет 877 960 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в период с момента заключения контракта и по 31.12.2017 отдельными партиями, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку (приложение 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит предоплату в размере 10% от цены контракта, оставшуюся сумму заказчик производит за фактически поставленный товар в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа), на основании выставленных поставщиком и полученных заказчиком необходимых для оплаты документов.

18.07.2017 во исполнение обязательств истец - Поставщик поставил ответчику - Заказчик первую партию товара в количестве 3000 кг. на общую сумму 282 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 18.07.2017 (т.1 л.д. 17).

Полученный товар ответчиком частично использован и не оплачен в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 282 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 53 от 15.08.2017 (т.1 л.д.18) об оплате задолженности, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из государственного контракта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.6 заключенного государственного контракта следует, что поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности поставляемого товара, определенные требованиями настоящего контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока в полном объеме поставляемого товара.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что крупный рогатый скот не стал потреблять оставшийся поставленный товар.

Согласно пункта 2.4 контракта государственного для проверки соответствия поставленного поставщиком товара требованиям количества, качества и ассортимента, установленным настоящим контрактом, заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением, подписываемым заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2017 между ГУП СО "УСИНСКОЕ" и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" заключен договор N 290/08-17 на проведение экспертизы (т.1 л.д.83-85).

В соответствии с частью 3, 7 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ответчик ссылается на то, что письмом N 144 от 28.08.2017 (т.1 л.д.107) истец уведомлен о проведении экспертизы товара.

Между тем из содержания письма данная информация судом не усматривается.

30.08.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N 149, в котором истцу предлагается с 04.09.2017 по 08.09.2017 направить представителя для составления акта возврата товара (т.1 л.д.108).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно не признал данное письмо доказательством, подтверждающим уведомление истца о предстоящей экспертизе.

Из материалов дела следует, что первая партия товара поставлена заказчику 18.07.2017, а экспертиза товара проведена 15.08.2017, то есть по истечению почти месяца. При этом в течение указанного времени заказчик не предъявлял к поставщику какие-либо претензии.

С товаром заказчику переданы удостоверение качества и безопасности N 400 (т.1 л.д.138), декларация о соответствии (т.1 л.д.137), также сопроводительные ветеринарные документы. В удостоверении качества и безопасности указано, что продукция не токсична. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены заявка на проведение лабораторных испытаний от 15.08.2017 (т.1 л.д. 113) и акт отбора проб от 15.08.2017 (т.1 л.д. 112).

Акт отбора проб от 15.08.2017 составлен в одностороннем порядке заказчиком, в отсутствие представителя поставщика и экспертной организации, что обоснованно порождает у истца сомнения в идентичности отобранных образцов и поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции признал правомерным довод истца о том, что акт не содержит информации о производителе и поставщике товара, не указано на каком основании (лицензия, разрешение или аккредитация) действовали указанные в акте должностные лица ответчика, отсутствуют ссылки на государственный стандарт или правила отбора проб.

Суд первой инстанции считает, что акт отбора проб не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что на экспертизу были отобраны именно образцы товара, поставленные истцом.

12.09.2017 заказчиком получены результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний N 5094 (т.1 л.д. 87), в соответствии с которым товар признан токсичным.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что протокол испытаний N 5094 от 12.09.2017 содержит ряд существенных расхождений, а именно: дата выработки указана 18.07.2017, тогда как в удостоверении качества и безопасности N 400 дата изготовления указана как 14.07.2017; в приложении к государственному контракту и в протоколе испытаний различны единицы измерения: минимальные значения Витамина А указан как тыс. МЕ, в то время как в протоколе указан 82 МЕ/г., по остальным компонентам аналогичным образом; из протокола испытаний не следует, кто именно поставил данный товар.

Суд первой инстанции не признал в данном конкретном случае протокол испытаний допустимым и надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

По результатами экспертизы ГУП СО "УСИНСКОЕ" письмом от 15.09.2017 N 174 (т.1 л.д.76) уведомило ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" о решении об одностороннем отказе от исполнения.

18.09.2017 ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" письмом N 55 (т.1 л.д. 81) уведомило ГУП СО "УСИНСКОЕ" о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а также о намерении произвести в десятидневный срок замену партии товара, поставленного ГУП СО "УСИНСКОЕ".

Письмом от 22.09.2017 N 186 ответчик уведомил ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" о снятии решения об одностороннем отказе.

Между тем заявки в адрес поставщика на поставку товара со стороны заказчика не направлено, чем нарушен пункт 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 13.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии 4.4.1 контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату за поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.3. настоящего контракта.

Задолженность за поставленный товар не оплачена ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков поставленных истцом товара, ответчиком не представлено.

06.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение о невключении сведений об ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 282 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (заказчик) и Зайтуновым С.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание задолженности с ГУП СО "Усинское" в арбитражном суде (т.1 л.д.42-44).

Оплату оказанных ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.09.2017 (т.1 л.д. 46).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пункте 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителями истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, возражений на отзыв, дополнений к иску, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-27645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Т.И. Колодина