Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5921/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А72-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМАНТА" - представитель не явился, извещено,

от ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "УЛЬЯНОВСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу N А72-2925/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМАНТА" (ОГРН 1147746073870, ИНН 7733868432), г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "УЛЬЯНОВСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕМАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "УЛЬЯНОВСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) о взыскании основного долга по договору от 21.07.2017 N 231 в размере 649 503 руб., пени в размере 23 424, 25 руб. за период с 02.11.2017 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 649 503 руб., пени за период с 02.11.2017 по 26.03.2018 в размере 23 424, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 313 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до минимально возможного размера ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет штрафных санкций является некорректным, расчет пени осуществлен по завышенной ставке ЦБ РФ, на момент вынесения решения советом директоров Банка России принято решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых с 26.03.2018; таким образом, при расчете неустойки (пени) необходимо использовать ставку в размере 7,25 %; сумма неустойки на момент вынесения решения составила: 649 503 х 7,25%/300 х 113 дней = 17 736, 84 руб.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ООО "Клеманта" в полном объеме дестабилизирует работу ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, блокирует производственно-хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей по организации исполнения государственного оборонного заказа для системы исполнения наказаний, что может привести к банкротству Предприятия.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 21.07.2017 N 231, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пестициды, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51247-99, а покупатель принять и оплатить соответствующий товар.

Цена договора составила 999 290 руб. (п. 2.1) со сроком оплаты до 01.11.2017 (п. 2.5 договора).

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 999 290 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 12).

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного поставщиком товара, остаток суммы задолженности составил 649 503 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 2017 год (л.д. 18), платежными поручениями (л.д. 13-15).

В адрес ответчика 19.12.2017 была направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности на сумму 649 503 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 29.12.2017.

В пункте 10.5 договора определен тридцатидневный срок рассмотрения претензии, исчисляемый со дня ее получения контрагентом.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 649 503 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 649 503 руб.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 8.3 договора в размере 23 424, 25 руб. за период с 02.11.2017 по 26.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств, подтверждающих произведение с истцом до обращения в суд полных расчетов, в суд не представил.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Сумма договорной неустойки согласно приложенному истцом расчету составляет 23 424, 25 руб. за период с 02.11.2017 по 26.03.2018.

Неустойка, согласно ходатайству об уточнении требований в части неустойки (л.д. 52), рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, количество дней просрочки составило 145 дней.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет штрафных санкций является некорректным, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Ответчик заявлений относительно несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представил, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в п. 8.3 договора размер неустойки не является завышенным размером санкций за нарушение договорных обязательств.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом первой инстанции по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 424, 25 руб.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., то она подлежит взысканию с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу N А72-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "УЛЬЯНОВСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин