Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-19051/17

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-63623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "ДВМ Группа": Фролов С.Е., решение от 10.10.2016

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Неудахина О.И., по доверенности от 03.05.2018 N 71,

от третьего лица по делу - Министерство строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х., по доверенности от 20.11.2017 N 105,

от третьего лица по делу - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-63623/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "ДВМ Группа" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДВМ ГРУППА" (далее - ЗАО "ДВМ Группа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Красноармейск Московской области, выразившееся в отказе от проведения публичных слушаний и принятия соответствующего решения по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной набережной р. Воря ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля городского округа Красноармейск Московской области, в соответствии с договором развития застроенной территории N 277 от 15.11.2013 года;

- обязать Администрацию городского округа Красноармейск Московской области провести публичные слушания и принять соответствующее решение по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной набережной р. Воря ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля городского округа Красноармейск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации городского округа Красноармейск Московской области в проведении публичных слушаний по вопросу проекта межевания и по вопросу рассмотрения проекта межевания и проекта планировки территории в рамках договора о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года, оформленный письмом от 29.03.2017 года N 118исх-984; обязал Администрацию городского округа Красноармейск Московской области на основании обращения Закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" от 16.03.2017 года N 17 осуществить мероприятия по подготовке документации по планировке территории, включая проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, по правилам, предусмотренным статьями 45, 46, 46.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Красноармейск Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Красноармейск Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ДВМ Группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области и ЗАО "ДВМ Групп" заключен Договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля городского округа Красноармейск Московской области, площадью 74 га, обозначенной на Схеме границ застроенной территории (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора о развитии застроенной территории инвестор (заявитель) обязан в срок, не позднее 6 месяцев с даты оформления протокола о результатах аукциона подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории.

Согласно пункту 4.1 Договора о развитии застроенной территории, данный договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 5 лет.

26.05.2014 года ЗАО "ДМВ Группа" направило в адрес Главы городского округа Красноармейск Московской области письмо, к которому приложило проект планировки и проект межевания застроенной территории, и просило оказать содействие в организации и проведении публичных слушаний.

16.03.2017 года ЗАО "ДМВ Группа" повторно обратилось к заинтересованному лицу, в котором просило провести публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания и проекта планировки застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля городского округа Красноармейск Московской области, с целью последующего включения данной территории в генеральный план городского округа Красноармейск.

Письмом от 29.03.2017 года за исходящим номером 118Исх-984 Администрация городского округа Красноармейск отказала в проведении публичных слушаний по вопросу проекта межевания и по вопросу рассмотрения проекта межевания и проекта планировки территории в рамках договора о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

- определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

- установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Случаи, когда публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся предусмотрены частью 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

По смыслу положений статьи 41, 42. 45 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории подлежат утверждению на основании решений органов местного самоуправления сельского поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Между тем, статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области на основании Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ перераспределены полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области, в соответствии с которыми с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов по утверждению проекта планировки территории.

В соответствии с подп. 2 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области. Утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 года N 786/44 (с изменениями от 31.10.2014 года) к полномочиям министерства отнесены вопросы по утверждению документации по планировке территории.

Порядок принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области, утвержден постановлением Правительства Московской области от 30.12.2016 года N 1026/47 В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, законодательства Московской области следует, что лица, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, на территории Московской области самостоятельно принимают решение о разработке документации по планировке территории, готовят данную документацию, обращаются в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, а после их проведения обращаются в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением об утверждении проекта планировки территории.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя об обязании заинтересованное лицо принять решение по итогам публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной набережной р. Воря ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля городского округа Красноармейск Московской области, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу.

Администрация городского округа Красноармейск, отказывая обществу в проведении публичных слушаний, ссылается на то, что договор о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года прекратил свое действие. В обоснование данных доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что Администрация направила в адрес ЗАО "ДВМ группа" уведомление от 13.02.2015 года, о намерении отказаться от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 N 277 в связи с неисполнением инвестором обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1., 3.5.2., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6., 3.5.7., 3.5.8. договора.

По истечении девяностодневного срока Администрации городского округа Красноармейск Московской направила в адрес ЗАО "ДВМ группа" уведомление от 29.06.2015 N 118исх-3001 о расторжении договора, чем подтвердила односторонний отказ от исполнения данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 года по делу N А41-75133/15, вступившего в законную силу, признаны незаконными действия Администрации городского округа Красноармейск Московской области по расторжению договора N 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому договор о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года N 277 является в настоящее время действующим, в связи с чем, отказ заинтересованного лица в проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории со ссылкой на то, что договор о развитии застроенной территории прекратил свое действие, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заинтересованное лицо не представило доказательств законности отказа в проведении публичных слушаний по вопросу проекта межевания и по вопросу рассмотрения проекта межевания и проекта планировки территории в рамках договора о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 года по делу N А41-75133/2015 действия Администрации по одностороннему расторжению договора о развитии застроенной территории N 277 от 15.11.2013 года - признаны незаконными.

При этом установлено, что у Администрации не имелось законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-75133/15 отмечено, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41- 75133/15 и судебных актах судов вышестоящих инстанций по данному делу имеются выводы о том, что срок договора от 15.11.2013 N 277 о развитии застроенной территории не истек, вины истца в неисполнении своих обязательств в срок отсутствует, действия Администрации городского округа Красноармейск по расторжению договора являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 (оглашена резолютивная часть) по делу N А41-17516/2015, на которое ссылается Администрация в обоснование доводов своей апелляционной жалобы в части расторжения договора о развитии застроенной территории N 277 от 15.11.2013 и прекращения его действия, удовлетворено заявление ЗАО "ДВМ группа" о пересмотре вступившего в законную силу решения указанного суда от 08.07.2015 по данному делу, а само решение отменено по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-17516/15 договор развития застроенной территории от 15.11.2013 г. N 277 признан расторгнутым с 10.07.2015 г., подлежит отклонению, поскольку, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска об обязании Администрации городского округа Красноармейск Московской области утвердить проект планировки и проект межевания территории в соответствии с п. 3.2.1 Договора N 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 года.

Таким образом, с учетом признания, вступившим в законную силу судебным актом, незаконными действий Администрации городского округа Красноармейск Московской области по расторжению договора N 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, а также установление судом в рамках дела NА41- 75133/2015 с участием тех же лиц, что неисполнение ЗАО "ДВМ группа" обязательства по договору о развитии застроенной территории от 15.11.2013 N 277 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (Администрацией), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу.

Таким образом, не имеется законных оснований для того, чтобы считать договор о развитии застроенной территории N 277 от 15.11.2013 г. расторгнутым и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-63623/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-63623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова