Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2671/18

город Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А36-289/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-289/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" о взыскании 80 500 руб. страхового возмещения ущерба, 310 890 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 16.01.2018, неустойки за период с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессии), в размере 80 500 руб., неустойки за период с 22.09.2016 по 16.01.2018 в размере 310 890 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойка за период с 22.09.2016 по 16.01.2018 в размере 310 890 руб., а также неустойка за период с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 64 500 руб., но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 на 27 км а/д Лебедянь-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд г/н Н335ТВ48 под управлением Корвякова В.Н., собственником которого является публичное акционерное общество "Липецккомбанк" и автомобиля ВАЗ 21150 г/н Н837МХ48 под управлением Болдырева А.Н., собственником которого является Болдырева И.М.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Форд г/н Н335ТВ48.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375736483. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 г/н Н837МХ48 Болдыревой И.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0377505393. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.06.2016.

29.08.2016 Болдырева И.М. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) заключили договор N 2444/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 26.06.2016, по адресу: а/д Лебедянь-Добро, 27 км, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 29 075 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Болдырева И.М. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 26.06.2016 01.09.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 26.06.2016.

ООО "Контакт-Авто" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Ершова А.С.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 2444-16 от 08.02.2017.

Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г/н Н837МХ48 составила с учетом износа 64 500 руб. Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 16 000 руб. по платежному поручению N 4438 от 13.12.2017.

21.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения N 2444-16 от 08.02.2017, а также платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Контакт-Авто" обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением N 4438 от 13.12.2017.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2444/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 г/н Н837МХ48 в результате ДТП 26.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2444-16 от 08.02.2017, составленного экспертом-техником Осиповым А.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.08.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Осипов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Своим отзывом, поступившим 08.02.2018, ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что не мог произвести страховую выплату, поскольку поврежденное ТС не было представлено ему на осмотр.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика. Следовательно, он при необходимости должен был принять все возможные меры для осмотра автомобиля потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 210740 г/н Н076МН48. Направляемые ответчиком телеграммы в адрес истца, суд не может признать надлежащим доказательством исполнения страховой компанией своих обязанностей, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи". На осмотр поврежденного ТС, организованный потерпевшим, представитель страховой компании также не явился.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации экспертизы поврежденного ТС, в силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., являются убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22.09.2016 по 16.01.2018 составляет 482 дня. Размер неустойки равен 310 890 руб. (64 500 руб. х 1 % х 482 дня).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства (482 дня), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг N 2444 от 08.02.2017, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2018, акт N1 сдачи- приемки услуг по договору от 13.12.2017 и акт сдачи-приемки услуг по договору 15.01.2018, платежные поручения N 4431 от 13.12.2017 и N 12 от 10.01.2018).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-289/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева