Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7334/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-9856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катюша"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2018 по делу N А53-9856/2018 об обеспечении иска (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катюша"

при участии третьих лиц: Педченко Юрия Александровича; финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности, процентов, штрафных процентов, просроченной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАТЮША" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 853 089,11 руб., из которых: 43 178 864,95 руб. просроченной задолженности по основному долгу по Соглашению N 015/0114L/16 от 31.08.2016 о предоставлении кредита; 2 2521 597,68 руб. просроченной задолженности по процентам; 3 422 617,16 руб. - штрафные проценты, 9,33 руб. - просроченные комиссии.

Определением суда от 09.04.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Педченко Юрий Александрович, являющийся заемщиком по Соглашению N 015/0114L/16 от 31.08.2016, а также финансовый управляющий ИП Педченко Юрия Александровича - Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, а именно: в размере 48 853 089,11 руб., в том числе: 43 178 864,95 руб. просроченной задолженности по основному долгу по Соглашению N 015/0114L/16 от 31.08.2016 о предоставлении кредита; 2 2521 597,68 руб. просроченной задолженности по процентам; 3 422 617,16 руб. - штрафные проценты, 9,33 руб. - просроченные комиссии.

Определением от 24.04.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга и заявленных процентов в размере 45 430 462,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что сумма кредита является существенной и не может быть в короткое время выплачена истцу. Кредитные средства истребованы истцом досрочно, что привело к необходимости изъять из оборота значительные средства. Кроме того, истцом не указан тот факт, что указанный кредит обеспечен ипотекой путем предоставления в залог имущества третьего лица. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств на банковских счетах могут блокировать деятельность ответчика и наложение обеспечительных мер судом принято без извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчику в пределах суммы основного долга и процентов, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

В частности, размер заявленной ко взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного денежных средств и имущества у ответчика на момент производства взыскания. Неисполнение обязанности по оплате при отсутствии возражений по существу и размеру долга свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления его органа управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны. При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска и наложение ареста на денежные средства не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой.

Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец в части ареста, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчику в пределах суммы основного долга и процентов, подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о необходимости принятия меры по обеспечению иска основан, в том числе, на процессуальном поведении стороны ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в согласованный срок.

При этом суд исходил из того, что вводимый арест имущества представляет собой лишь временное запрещение отчуждения имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просить отменить принятые меры.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера подлежит принятию не в пределах всей суммы иска, а в размере обязательств без учета начисленных кредитором штрафных процентов и комиссий, что составляет 45 430 462,63 руб. (основной долг и проценты).

Ссылки заявителя жалобы на наличие обеспечения кредита со стороны третьих лиц не влияет на законность принятого судебного акта по принятию обеспечительных мер.

Указание ответчика на его неизвещение при принятии мер не принимается, так как для принятия срочных мер, по которым вопрос решается судом на следующий день после обращения с таким заявлением не требуется извещение должника.

Доводы ответчика о том, что принятые меры могут блокировать деятельность истца не подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств того, что какие либо значительные денежные средства реально находятся на счетах ответчика и фактически арестованы.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже 29.05.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (дата публикации: 30.05.2018 г. 16:17:19 МСК), удовлетворены исковые требования банка к ответчику и фактически обеспечительные меры уже действуют по обеспечению вынесенного судебного акта об удовлетворении иска, а рамках дела N А53-13817/2018 в отношении настоящего ответчика ИП Гиголаевой И.А. подано и назначено к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАТЮША" банкротом, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-9856/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин