Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-7528/17

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-237/2014к109

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" - Омаровой Г.И. (Шабалина) - представителя на основании протокола от 13.10.2017, от арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича - Доценко М.В.- представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-237/2014к109, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль" (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016, 25.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) продлен на срок шесть месяцев до 21 ноября 2016 года, продлен на срок шесть месяцев до 21 мая 2017 года; продлен на срок шесть месяцев до 21 ноября 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 ноября 2016 года, на 19 мая 2017 года, на 30 октября 2017 года соответственно.

22.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от возложенных на него обязанностей, согласно которому заявитель просит:

- отстранить арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК";

- утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Юманова Владимира Николаевича, являющегося членом ассоциации "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, ИНН 770132 1 710. ОГРН 1027701024878, адрес электронной почты: info@msopau.ru);

- направить в ассоциацию "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес электронной почты: info@msopau.ru) запрос с требованием о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры Юманова Владимира Николаевича требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича удовлетворено. Василега Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27 декабря 2017 года в 09 часов 15 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого арбитражный управляющий Василега М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является ничтожным, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 о дисквалификации отозвано судом, вынесшим указанный судебный акт.

Представитель комитета кредиторов Шабалина Г.И. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича, определение суда первой инстанции просит отменить.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.02.2018, до 27.03.2018, до 10.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в деле N А33-237/2014к109 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в деле N А33-237/2014к109 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-237/2014к109 отложено до 01.06.2018.

В судебном заседании представитель Василега М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 об отзыве решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии письма Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 об отзыве в порядке решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 с отметкой о вступлении в законную силу, представленная Василега М.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, запроса арбитражного управляющего в ФКУ "Налог-Сервис, письма ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 06.04.2018 N 14-3/2677.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества "Ланта-Банк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича в части суммы основного долга в размере 523 500 рублей.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Скулин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Василега Михаила Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Василега М.Ю. должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А33-237/2014, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017, согласно которому Василега М.Ю. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Саморегулируемая организация, членом которой является Василега М.Ю., соответствующее ходатайство в суд не направила. В данном случае с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор, то есть в силу вышеизложенных разъяснений лицо, уполномоченное на подачу соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-237-105/2014 рассмотрено ходатайство конкурсного кредитора - ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857 ОГРН 1087154008787) об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов указанного дела, саморегулируемая организация, членом которой является Василега М.Ю., представила отзыв, согласно которому Ассоциация "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на заседании Совета ассоциации МСОПАУ 19.10.2017 был рассмотрен вопрос об исключении Василега М.Ю. из ассоциации, единогласно принято решение не исключать арбитражного управляющего из числа членов ассоциации, поскольку решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

22.10.2017 в материалы дела N А33-237-105/2014 ООО "Промтехэкспертиза", через систему "Мой арбитр" представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу NА07-18236/2017 с отметкой о вступлении в силу.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по делу N А07-18236/2017 истекает 29.09.2017.

В рамках дела N А33-237-105/2014 установлено, что конкурсным управляющим Василега М.Ю. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 подана 29.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.09.2017, описью вложения от 29.09.2017, согласно которым в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-18236/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба арбитражного управлявшего Василега М.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 возвращена, в связи с тем, что заявитель не ходатайствовал о повторном продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего Василега М.Ю. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы информация об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети "Интернет". Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети "Интернет", не взимается.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно общедоступной информации, содержащейся на информационном портале Федеральной налоговой службы Василега Михаил Юрьевич, 17.03.1970 года рождения, по состоянию на 24.11.2017 внесен в реестр дисквалифицированных лиц (номер записи 170200017565) в связи с привлечением к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок 6 месяцев с 29.09.2017 по 28.03.2018.

При этом, сведений о пересмотре решения о дисквалификации арбитражного управляющего Василега М.Ю. на портале Федеральной налоговой службы не содержится.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт применения административного наказания в виде дисквалификации является одним из оснований для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 не вступило законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная и кассационная жалобы по указанному делу возвращены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченный орган не располагает информацией иной информацией (кроме решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017) о дисквалификации арбитражного управляющего Василега М.Ю., не опровергает факт наличия решения суда по делу N А07-18236/2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-237/2014к109 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-237/2014к109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина