Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4110/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-5316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Анохин А.Е. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: Голавский А.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года

по делу N А45-5316/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД",г.Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", г.Екатеринбург

о взыскании штрафа в сумме 741 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании штрафа в размере 741 000 руб.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу за номером N 40-6314/17-65-125.

Определением от 28.02.2017 дело N 40-6314/17-65-125 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

28.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму штрафа до 81 000 рублей, оставив в качестве основания для начисления штрафа 27 случаев отказов ОТС, возникших, как полагает истец, по вине ответчика.

Уменьшение иска судом принято.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В остальной части иска в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, т.к. истцом представлены акты-рекламации, которые являются надлежащим доказательством вины на стороне ответчика как исполнителя сервисных услуг по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнил, что выводы суда по актам-рекламациям от 10.05.2016 N 18э (локомотив N 1388/1684) и от 06.07.2016 N 2695 (локомотив N 342) апеллянтом не оспариваются, соответственно на доводах указанных в пунктах 4, 7 апелляционной жалобе не настаивает и их не поддерживает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., на проверке судебного акта в полном объеме не настаивал, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом уточнений представителя апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований отказа подателем жалобы не обжалуется, возражений ответчика против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений представителя апеллянта, которым указано на отсутствие спора по актам-рекламациям от 10.05.2016 N 18э (локомотив N 1388/1684) и от 06.07.2016 N2695 (локомотив N 342)

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотива и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами истца.

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов истца.

В силу пункта 4.1.40 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 6 и 7 договора.

Ответчиком в рамках договора произведено сервисное обслуживание спорных локомотивов.

В период с мая по август 2016 года в рамках Договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ произошли отказы технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекших за собой задержку поездов.

По каждому случаю отказа технического средства в материалы дела представлены: акты рекламации, особые мнения, протоколы совещаний, акты осмотра локомотивов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Из представленных в материалы дела актов-рекламации усматривается, что неисправности локомотивов возникли вследствие некачественного проведения сервисного ремонта ответчиком, имеется ссылка на протокол разбора, на основании которого составлен акт.

Однако, акты рекламации подписаны ответчиком с выражением особого мнения, в котором ответчик выразил свое несогласие.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплатить штраф. Ответчиком претензии удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законам или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

Оспаривая содержание актов-рекламаций, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку определение виновной стороны за отказ локомотива на линии является обязательным условием для взыскания с ответчика договорного штрафа.

В рамках настоящего ходатайство ответчика было удовлетворено, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 назначена судебная техническая экспертиза.

09.01.2018 Экспертное заключение N 6/754, выполненное Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" поступило в арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела и экспертного заключения N 6/754 от 01.12.2017 в совокупности, суд пришел к следующим выводам в отношении каждого случая отказа:

Оспаривая указанное экспертное заключение, апеллянт доводов относительного его недопустимости в качестве надлежащего доказательства не привел, о неполноте, неясности выводов эксперта или их противоречивости не указывал, в суде апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не обращался.

Согласно заключению эксперта, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств подтверждена лишь по тринадцатью случаями из двадцати семи.

1. АР N 2540 от 24.05.20162016 (локомотив 2ЭС6 N 345).

Согласно "Руководству по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8" замена термостатистического клапана компрессорной не предусмотрена, однако, предусмотрена проверка работоспособности клапана п. 8.10.6.13 "На первом ТР-30 (при достижении пробега 30 тыс. км.) выполнить первую замену масла в маслоотделителе.

Проверка работоспособности выполнена, согласно протоколу совещания у начальника сервисного локомотивного депо Москва Н.Г. Стиранивского от 22.05.2016 г. N 251/ГТ: "После ремонта слесарем Никифоровым С.И. была произведена проверка работы компрессорных установок под контактным проводом. Неисправностей в работе обнаружено не было, перегрев масляной смеси компрессорной установки секции "Б" отсутствовал".

Пунктом 8.10.6.12 "Руководства по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8" при проведении ТР-30 возможно выявить неисправность, только если на момент проведения ТР-30 термостатический клапан был не исправен. Также данную неисправность, возможно выявить при ТО-2 только если на момент проведения ТО-2 термостатический клапан был не исправен.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо данное оборудование было исправно и не требовало замены. Сервисной компанией при выполнении ремонта выполнены все требования ремонтной документации, вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

2. АР N 2561 от 26.05.2016 (локомотив 2ЭС6 N 348).

Проверка работоспособности выполнена согласно протоколу совещания у начальника сервисного локомотивного депо Москва Н.Г. Стиранивского от 28.05.2016 г. N 255/ГТ: "После ремонта слесарем Лепустиным С.В. была произведена проверка работы компрессорных установок под контактным проводом. Неисправностей в работе обнаружено не было, перегрев масляной смеси компрессорной установки секции "Б" отсутствовал".

Пунктом 8.10.6.12 "Руководства по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8" при проведении ТР-30 возможно выявить неисправность, только если на момент проведения ТР-30 термостатический клапан был не исправен. Данную неисправность возможно выявить при ТО-2 только если на момент проведения ТО-2 термостатический клапан был не исправен.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо данное оборудование было исправно и не требовало замены. Сервисной компанией при выполнении ремонта выполнены все требования ремонтной документации, вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

3. АР N 25/05 от 12.05.2016 (локомотив 2ЭС6 N 231).

Согласно "Руководства по эксплуатации электровоза грузового постоянного тока 2ЭС6 00.000.000РЭ8" указано, при проведении работ в объеме ТО-2 осматриваются автоматические выключатели цепей управления, проверяется состояние и крепление подводящих проводов. Механические повреждения, повреждение кабелей и проводов не допускаются. Автоматические выключатели проверяются внешне без проведения испытаний.

При проведение технического обслуживания в объеме ТО-2 указанного в акте рекламации N 25/05 от 12.05.2016 сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, локомотив 2ЭС6 N 231 после ТО-2 отработал без замечаний 5 дней.

При проведение технического обслуживания в объеме ТО-2 указанного в акте рекламации N 25/05 от 12.05.2016 возможно выявить неисправность контактора К-42 только если имеются видимые повреждения в виде следов электрической дуги. Проверка работоспособности автоматических выключателей проверяется при ТР-300.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТО-2 в депо данное оборудование было исправно, отсутствовали видимые повреждения в виде следов электрической дуги. Сервисной компанией при выполнении технического обслуживания выполнены все требования ремонтной документации, вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

4. АР N 2594 от 06.06.2016 (локомотив 2ЭС6 N 437).

В соответствии с "Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов 2ЭС6.00.000.000 РЭ8":

ТР-30 - комплекс операций для предупреждения и устранения неисправностей, поддержания электровоза в работоспособном состоянии. Включает в себя замену изнашивающихся деталей согласно требованиям настоящего Руководства. Текущий ремонт предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровозов в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулирования и испытания.

Проведение работ в объеме ТР-30 подтверждается протоколом N 276/ГТ от 07.06.2016 г. "07.05.2016 при проведении текущего ремонта в объеме ТР-30 в СЛД Московка ревизию тяговых электродвигателей производил слесарь по ремонту подвижного состава участка ТР-1,ТР-2 Васильев А.В., контроль выполненных работ осуществлял сменный мастер Кулишкин А.С. Слесарь Васильев А.В., в соответствии с требованиями п. 8.4.7. части 9 "Техническое обслуживание. Текущий ремонт РЭ8" произвел осмотр коллектора, изоляционного конуса, изоляторов, щеткодержателей и его элементов на наличие повреждений, произвел осмотр угольно-графитовых щеток на наличие сколов, произвел замену угольно-графитовых щеток имеющих предельный износ по высоте менее 28 мм".

В требованиях РЭ8 при производстве текущего ремонта в объеме ТР-30 обслуживание покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей не предусмотрено. При проведении работ в объеме ТР-30 не возможно определить износ покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

5. АР N 2613 от 14.06.16 (локомотив 2ЭС6 N 350).

В соответствии с протоколом N 321/гт от 10.06.2016 г. "ремонт в объеме ТР-30 выполнен в полном объеме 07.05.2016, после текущего ремонта в объеме ТР-30 электровоз серии 2ЭС6 N 350 принят локомотивной бригадой в технически исправном состоянии, что подтверждается актом формы ТУ-31Л, замечания по работе автотормозного оборудования электровоза серии 2ЭС6 N 350 у принимающей локомотивной бригады отсутствовали вплоть до появления неисправности 07.06.2016 г. На момент возникновения неисправности локомотив серии 2ЭС6 N 350 имеет пробег 22175 км от текущего ремонта в объеме ТР-30".

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

6. АР N 60вло от 11.07.16 (локомотив ВЛ10у N 670) При проведении ТО-2 согласно п. 8.2.16 8 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО" выполняются следующие работы:

- проверяется уровень смазки в кожухах тяговой зубчатой передачи, при пониженном уровне смазка пополняется. О заправке смазкой делается запись на последних страницах журнала технического состояния локомотива формы ТУ-152.

- проверяется состояние кожухов тяговой зубчатой передачи, их масленок, масломерных устройств, деталей крепления кожухов, крышек масленок, плотности закрытия крышек масленок и масломерных устройств. Трещины в кожухе, течь смазки, в том числе через уплотнения, не допускаются (разрешаются незначительные подтеки смазки по горловинам и разъемам, не ухудшающие работоспособность зубчатой передачи);

- производится ремонт или замена неисправных кожухов, деталей крепления кожухов, крышек масленок, указателя уровня смазки;

- проверяется надежность затяжки болтов крепления кожухов к остову и подшипниковым щитам тягового двигателя и болтов, стягивающих половины кожухов.

Следовательно, при проведение ТО-2 должна быть выявлена данная неисправность. Однако при приемке электровоза ВЛ10у N 670 локомотивной бригадой также должна быть выявлена данная неисправность. Согласно протоколу N 270 от 08.07.2016 г. "Работа производилась в выводном движении. Во время работы и при сдаче электровоза на 57 пути станции Новокузнецк Восточный на 7 часов 50 минут, при выполнении ТО-1 замечаний по экипажной части выявлено не было".

Машинист прогрева Терешин А.В. при приемке электровоза ВЛ10У N 670 у локомотивной бригады в составе машиниста Фирсова Е.В. и помощника машиниста Евменова А.В. на 57 пути станции Новокузнецк Восточный замечаний по экипажной части не было". Следовательно, можно сделать вывод, что данной не исправности после проведения ТО-2 не было.

Экспертам представлена фотография со следом удара. Причиной излома послужило воздействие об твердый предмет.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТО-2 в депо сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, локомотив принят Заказчиком без замечаний, причиной ОТС послужило не некачественное сервисное обслуживание, а удар о посторонний предмет. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

7. АР N 2737 от 18.07.16 (локомотив 2ЭС6 N 304).

Проведение работ в объеме ТР-30 подтверждается протоколом N 369 ГТ от 20.07.2016 "при проведении текущего ремонта электровоза 2ЭС6 N 304 в объеме ТР-30, ревизию тяговых электродвигателей производил слесарь по ремонту подвижного состава участка ТР-1,ТР-2 Мармута Р.В., контроль выполненных работ осуществлял сменный мастер Кулишкин А.С. Слесарь Мармута Р.В., в соответствии с требованиями п. 8.4. Части 9 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока 2ЭС6.00.000.000 РЭ8", произвел проворот траверсы с последующим осмотром коллектора, изоляционного конуса, изоляторов, щеткодержателей и его элементов на наличие повреждений, произвел осмотр угольно-графитовых щеток на наличие сколов, механических повреждений, произвел замену угольно-графитовых щеток имеющих предельный износ по высоте менее 28 мм, при замере нажатия на щетки составило 3,6 кгс (для тягового электродвигателя ЭК-810 в пределах нормы)".

В требованиях "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока 2ЭС6.00.000.000 РЭ8" при производстве текущего ремонта в объеме ТР-30 обслуживание покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей не предусмотрено.

Следовательно, при проведение ТР-30 не возможно определить износ покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей, сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

8. АР N 64вло от 20.07.16 (локомотив ВЛ10у N 677).

В соответствии с требованиями по проведению работ в объеме ТР-1 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО", по данной неисправности должны быть проведены работы по п. 11.3 настоявшего руководства. По представленному акту формы ТУ-28, работы в объеме ТР-1 от 05.07.2016 г. выполнены в полном объеме.

Также к письму от 19.07.2016 N 415-02/625 "Об отказе технических средств электровоза ВЛ10у N 677" приложено приложение, где указывается превышение допустимого веса поезда. Превышения допустимой нагрузки приводит к увеличенному износу оборудования, вследствие перегрева.

Следовательно, при проведении ТР-1 сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, в связи с тем, что Заказчик допустил превышение весовых норм поезда и произошел ОТС (сгорел тяговый электродвигатель ТЛ-2К1 N 6). Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

9. АР N 46/07 от 25.07.2016 (локомотив ВЛ10к N 1218/273).

В соответствие с пунктом 11.2.8. Противоразгрузочное устройство (далее - ПРУ) "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО":

- при осмотре ПРУ устройства проверяется зазор между роликом и накладкой на раме тележки, зазор между рычагом и буферным брусом, между втулкой и валиком в шарнирных соединениях. Цилиндры ПРУ устройства проверяются на плотность. Снижение давления с 245 кПа (2,5 кгс/см2) до 19,6 кПа (0,2 кгс/см2) должно происходить не менее чем за 1 минуту. При недостаточной плотности производится ревизия цилиндра ПРУ устройства.

Плановая ревизия цилиндров ПРУ устройства производится в сроки, установленные для тормозных цилиндров, в соответствии с требованиями инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и МВПС.

Информации о замечаниях с момента проведения ТР-1 от 16.07.2016 до 19.07.2016 отсутствует. Также в протоколе от 20.07.2016 ТЧБД-172 указано: "19.07.2016 локомотивная бригада направлена дежурным по депо для приемки электровоза ВЛ10к N 1218/273. При приемке электровоза ВЛ10к N 1218/273 замечаний по работе электрической схемы, песочного оборудования выявлено не было. При этом в процессе приемки помощник машиниста не проверил исправность ПРУ устройства, чем нарушил требования п. 5.2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.04.2014 N 814р "Об утверждении Технологической инструкции Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации", машинист не выяснил у помощника машиниста результаты проверки ПРУ".

Следовательно, невыполнения требований ремонтной документации по результатам проведенной экспертизы, не выявлено. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

10. АР N 2768 от 25.07.2016 (локомотив 2ЭС6 N 421).

В соответствии с требованиями "Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов 2ЭС6.00.000.000 РЭ8" при проведении ТО-2 следует выполнить следующие работы:

5.10.1 Преобразователь собственных нужд (ПСН):

5.10.1.1 Проверить сохранность пломб на корпусах шкафов и блоков;

5.10.1.2 Проверить отсутствие механических повреждений шкафов и блоков;

5.10.1.3 Проверить надежность присоединения внешних соединительных кабелей, отсутствие обрывов или повреждений соединительных кабелей, заземляющих проводов.

В виду того, что шкафы ПСН находятся в свободном доступе возможно вмешательство посторонних лиц после проведения ТО-2. Информации о целостности пломб после ТО-2 или при обнаружении не закрепленной задней крышки шкафа СТПР-1000 эксперту не представлено.

Исходя из этого эксперту невозможно определить были ли некачественно выполнены работы или произошло вмешательство после проведения ТО-2.

Следовательно, причиной неисправности СТПР-1000 секции А послужило постороннее вмешательство в оборудование локомотива и не обеспечение сохранности в межремонтный период, в соответствие с п. 2.15.6. Приложения N 4 к Договору "Ответственность эксплуатационного локомотивного депо Заказчика за обеспечение сохранности комплектации Локомотива наступает после подписания Акта формы ТУ-31л при приеме Локомотива из Сервисного обслуживания". Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

11. АР N 105-го от 15.06.2016 (локомотив 2ЭС10 N 079).

Согласно протоколу N 415-36/222 от 16.06.2016 заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово Кузьмина А.Н. "электровоз 2ЭС10 N 79 построен 16.11.2013 года в ООО "Уральские локомотивы", пробег от начала эксплуатации составляет 474 057 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (нечетный цикл) производился 10.05.2015 года в сервисном локомотивном депо "Белово", пробег от ТР-150 составил 19 568 км. Техническое обслуживание в объеме ТО-2 проводилось 04.06.2016 года на ПТОЛ Белово, пробег от ТО-2 составил 5 017 км".

При проведение ТО-2 должны проводится следующие работы: согласно "Руководства по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6":

п.5.13.9 Клапаны электропневматические автостопа 151Д;

п.5.13.9.1 Производится визуальный осмотр;

п.5.13.9.2 Производится проверка герметичности мест соединений воздухопроводов с кронштейнами на слух (при необходимости место утечки устанавливается обмыливанием моющим средством "Неlр"). Не допускается образование мыльных пузырей;

п.5.13.9.3 Производится проверка крепления электрических соединителей на блоке управления (БУ) и блоке исполнительном (БИ). Ослабление крепления электрических соединителей не допускается;

п.5.13.9.4 Производится проверка остаточного давления в тормозной магистрали после срабатывания. Величина остаточного давления в тормозной магистрали должна быть не более (0,2-0,27) МПа ((2,0-2,7) кгс/см2).

Также, при проведении ТР-150 согласно п. 8.10.1 "Руководства по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6" осматривается состояние и крепление трубопроводов пневматического оборудования, цепей управления, тифонов и пескоподачи. Проверяется герметичность мест соединений всех воздухопроводов. Не допускается пропуск воздуха в местах соединений. Ослабление креплений трубопроводов не допускается. Выявленные утечки воздуха по звуку (при необходимости место утечки обмылить), устраняются протягиванием накидных гаек трубопроводов или заменой оборудования. При затягивании накидных гаек вторым ключом удерживается штуцер. В случае обнаружения повреждения трубопровода или отдельных труб производится ремонт со снятием с электровоза или замена.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что проведение ТО-2 или ТР-150 выполнено некачественно или данная неисправность появилась в процессе эксплуатации.

При проведение ТР-150 или ТО-2 неисправность крана машиниста из-за деформации прокладки редуктора усл.N 348 секции Б, можно выявить только при его неисправности на момент проведения ТО-2 или ТР-150. Проверка состояния резино-технических изделий, ревизия редуктора производится при текущем ремонте ТР-600 при пробеге в 600 000 км, на момент поломки пробег составил 474 057 км.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь межу проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования. На момент проведения сервисного обслуживания отсутствовала деформация прокладки редуктора усл.N 348 секции Б, локомотив был принят без замечаний, пробег от ТО-2 составил 5 017 км без замечаний со стороны Заказчика. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

12. АР N 104-го от 15.06.2016 (локомотив 2ЭС10 N 075).

Согласно Протоколу N 415-36/220 от 16.06.2017 г. заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово Кузьмина А.Н.: "Электровоз 2ЭС10 N 75 построен 24.10.2013 года в ООО "Уральские локомотивы", пробег от начала эксплуатации составляет 461 591 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (нечетный цикл) производился 31.05.2015 года в сервисном локомотивном депо "Белово", пробег от ТР-150 составил 6 026 км" Также из протокола N 415-36/220 от 16.06.2017 г. Белово "При осмотре электровоза 2ЭС10 N 75 в сервисном локомотивном депо "Тайга" согласно предоставленного акта осмотра локомотива замечаний не выявлено. После осмотра локомотив находится в работе без выполнения какого-либо ремонта. Также при осмотре электровоза 2ЭС10 N 75 в сервисном локомотивном депо "Тайга" была произведена расшифровка файла РМП, при этом было установлено следующее.

Из приведенных данных у эксперта нет возможности определить выполнены ли требования ремонтной документации в объеме ТР-150 "Электровоз грузовой постоянного тока 2ЭС10 с асинхронными тяговыми электродвигателями. Руководство по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС10.00.000.000 РЭ6".

При проведение ТР-150 невозможно определить неисправность, указанную в АР N 104-го от 15.06.2016 г, т.к. согласно протокола N 415-36/220 от 16.06.2017 "При осмотре электровоза 2ЭС10 N 75 в сервисном локомотивном депо "Тайга" согласно предоставленного акта осмотра локомотива замечаний не выявлено. После осмотра локомотив находится в работе без выполнения какого-либо ремонта, пробег от ТР-150 составил 6 026 км. Причина неисправности в представленных документах не указана".

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь межу проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

13. АР N 102-го от 14.06.2016 (локомотив 2ЭС10 N 76).

Согласно протоколу N 415-36/224 от 17.06.2016 г. заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово Кузьмина А.Н.: "Электровоз 2ЭС10 N 76 построен 29.10.2013 года в ООО "Уральские локомотивы", пробег от начала эксплуатации составляет 458 765 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (четный цикл) производился 25.07.2015 года в сервисном локомотивном депо "Белово", пробег от ТР-150 составил 156 273 км. Техническое обслуживание в объеме ТО-2 проводилось 21.05.2016 года на ПТОЛ Белово, пробег от ТО-2 составил 10 062 км".

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо тайга В.Г. Ковалева N 13/03 от 13.06.2017: "При комиссионном осмотре электровоза 2ЭС10 N 076 было выявлено:

1. Запись в бортовом журнале формы ТУ-152 "Комплекс БЛОК не отображает носимую часть, хотя носимая часть включена либо зависает и горит постоянная проверка бдительности"

2. При проверке замечание не выявилось.

3. Машинистом предоставлена видеозапись о данной неисправности. Из предоставленного видео видно, что при проверке бдительности от РБ и РБС не восстанавливается, либо происходит зависание.

4. Произведена замена ячейки ТСКБМ-К.

В ходе разбора установлено, что причиной неисправности БЛОК явился сбой в работе ячейки ТСКБМ-К N 712505.

Причиной задержки поезда N 2403 на станции Тайга явилась техническая неисправность электровоза 2ЭС6 N 076 в части нарушения в работе БЛОК из-за сбоя в работе ячейки ТСКБМ-К N 712505".

ТСКБМ - телемеханическая система контроля бодрствования машиниста.

Проведение технического обслуживания и текущего ремонта или проверка работоспособности ТСКБМ-К, согласно "Руководства по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. ЭС10.00.000.000 РЭ6" - не предусмотрена.

Также экспертом изучен Паспорт НКРМ.464333.013-02 ПС где указано, что гарантийный срок эксплуатации 3 года. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода изделия в эксплуатацию с 11.11.2013 г. (дата ввода в эксплуатацию локомотива 2ЭС10 N 76). Дата выявления неисправности 11.06.2016 г., с момента в вода в эксплуатацию до момента поломки не прошло 3 года, ТСКБМ-К находится на гарантии.

При проведение ТО-2 или ТР-150 невозможно определить неисправность, указанную в акте рекламации N 102-го от 14.06.2016. В "Руководстве по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. ЭС10.00.000.000 РЭ6" ремонт или обслуживание ТСКБМ-К не предусмотрен.

Следовательно, так как вышедшее оборудование находится на гарантии производителя, у Исполнителя отсутствуют договорные отношения с ООО "Уральские локомотивы" в части гарантийных обязательств по приобретенным ОАО "РЖД" локомотивам, ответственность за данный случай ОТС возлагается на ОАО "РЖД" в силу прямых договорных отношений между данной организацией и заводом-изготовителем.

14. АР N 140-го от 22.07.2016 (локомотив 2ЭС10 N 071).

В акте комиссионного осмотра электровоза 2ЭС10 N 071 от 22.07.2016 в сервисном локомотивном депо Белово указано: "Задержка поезда N 2450 на станции Тайга произошла из-за технической неисправности электровоза 2ЭС10 N 071 по причине отключения связи тягового преобразователя N 1 от МПСУиД секции Б".

Согласно Протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга В.Г. Ковалева от 21.07.2016 г. N 21/03: "Последние виды ремонта и технического обслуживания электровоза 2ЭС10 N 071: ТР-150-24.06.2016., СЛД Белово, пробег 12656 км; ТО-2-24.06.2016 г., СЛД Белово, пробег 12656 км".

Согласно приведенным данным ТО-2 не проводилось. В соответствии с "Руководством по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6" ТО-2 проводится через 15 000 км. ТО-2 предназначено для предупреждения появления неисправностей, поддержания электровозов в работоспособном и надлежащем санитарно гигиеническом состоянии, обеспечения бесперебойной, безаварийной работы и пожарной безопасности. При техническом обслуживании ТО-2 контролируется техническое состояние узлов и деталей, производится экипировка электровоза, устраняются замечания из бортового журнала технического состояния электровоза (форма ТУ-152), производится сухая уборка кабин и машинного отделения. Обслуживание производится квалифицированными ремонтными бригадами на смотровых стойлах пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ).

Так как ТР-150 производилось 24.06.2016 и при приемки локомотива неисправностей не выявлено, после ТР-150 локомотив был в работе до неисправности 20.07.2016 г., следовательно работы выполнены согласно требования ремонтных работ.

При проведение ТР-150 не возможно выявить неисправность в соответствии с "Руководством по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6" проверка центрально процессора ASG тягового преобразователя ТП-1 секции "Б" не производится.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь межу проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт рекламация - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается Приложением N 19 к Приложению N 4 к Договору (форма Акта рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела. Подпись представителя Исполнителя -обязательный реквизит. Отсутствие подписи, также подпись с оговоркой о несогласии с содержанием документа, делает данный документ не имеющим какой-либо юридической силы, т.е. недействительным.

Материалами дела подтверждено, что стороны оспаривали спорный документ по технической части. В данном случае доводы истца о том, что ответчик не оспорил спорный документ, полностью противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что истцом нарушен порядок проведения расследования причин отказов технических средств, по актам рекламациям, указанным в отзыве на исковое заявление ответчиком проведено расследование с приложением протоколов расследования.

Следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственная связи между проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования, является обоснованным.

Вина ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что по оставшимся спорным 14 актам-рекламациям истцом в опровржение выводов эксперта не представлены в материалы дела подписанные и согласованные обеими сторонами протоколы совещаний рабочей экспертной группы, хотя в приложении N 4 к Договору установлен порядок анализа причин возникновения отказов (неисправностей) локомотивов, порядок определения виновной в их возникновении стороны и состав документов, которыми подтверждается вина стороны отказа, в частности исполнителя по Договору.

В соответствии с подп. 2.13.6 пункта 2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп. 2.13.7 пункта 2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп. 2.13.8 пункта 2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Учитывая, что спорные акты-рекламации не являются безусловным доказательством вины подрядчика в некачественном сервисном обслуживании локомотивов и при возникновении спора, связанного с качеством ремонта подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку неисправностей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен права на проверку спорных рекламационных материалов независимым экспертным учреждением и при рассмотрении спора в суде, а полученные при экспертном исследовании результаты, правомерно исследованы судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд оценил ссылки истца на акты - рекламации по форме ВУ-41-М, исследовал акт-рекламации, однако, учел и результаты судебной экспертиза по установлению причин неисправностей с учетом наличия у эксперта специальных познаний по исследуемому вопросу.

Примененный судом подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года по делу N 305-ЭС16-2847.

Доказательства, опровергающие правильность выводов эксперта, принятых судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, имеющие приоритет, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По итогам рассмотрения спора судом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года по делу N А45-5316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина