Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2039/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-26752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (истца) - Цыбулькиной Н.В., представителя по доверенности от 26 декабря 2017 года N 14-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2018 года по делу N А33-26752/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807; далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "НадоМаркет" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр", наименование ответчика уточнено в связи с переименованием согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 декабря 2016 года) об обязании освободить нежилое помещение площадью 194,91 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, помещение 82, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 446 рублей 66 копеек и проценты в размере 18 472 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880). Определением от 8 февраля 2017 года по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ачинска Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 331 446 рублей 66 копеек и проценты в размере 55 948 рублей 16 копеек с двух ответчиков в солидарном порядке.

От требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" освободить нежилое помещение площадью 194,91 кв.м. по адресу:

г. Ачинск, ЮВР, д. 44, пом. 82, истец отказался и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем определением от 26 февраля 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственности "НадоМаркет", исполнившее обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением в размере, превышающем рассчитанной истцом размер неосновательного обогащения, не может считаться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал свое право на получение платы за использование спорного помещения учитывая, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017 прекращено право собственности администрации города Ачинска на нежилое помещение подвала, находящегося по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, помещение 82.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-26752/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 1009,8 кв.м., расположенное по адресу: Россий, Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, было прекращено с момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017. До вступления в законную силу указанного решения суда муниципальное образование горд Ачинск являлось собственником спорного нежилого помещения и обладало правом распоряжения имуществом. Действия по включению указанного объекта в реестр муниципальной собственности незаконными признаны не были, истец нес бремя содержания объекта и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" не является ни собственником переданной в аренду части помещения, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, соответственно, договор аренды от 24 июля 2015 года N 238-с является недействительным, как заключённый с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 14 апреля 2018 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственности "НадоМаркет", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" и администрации города Ачинска Красноярского края не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Спорное подвальное нежилое помещение, площадью 1009,8 кв.м., расположенное по адресу: Россий, Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, по своему функциональному назначению относится к категории имущества, которое в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в долевой собственности. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Общество оплачивало установленную договором аренды арендную плату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь", соответственно общество является не надлежащим ответчиком по иску, исходя из правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания также указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего. Договор аренды от 24 июля 2015 года был заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания от 20 марта 2015 года, данное решение никем, в том числе истцом, не оспорено и недействительным не признано. Оплаченные денежные средства по договору в полном объеме зачисляются на счет указанного многоквартирного дома и расходуются только по решению собственников помещений дома, данные денежные средства доходами управляющей компании не являются, управляющая компания выступает как представитель собственников дома.

От администрации города Ачинска отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 190), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчиков и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписки из реестра муниципальной собственности от 5 декабря 2008 года N 6566, выдавший орган: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края, за Муниципальным образованием город Ачинск 15 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009,8 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 82, кадастровый (или условный номер) 24:43:0124002:0001:04:403:001:015101400:0001:20082 (т.1, л.д. 16).

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 44, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания от 20 марта 2015 года в качестве управляющей организации вышеуказанного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь", заключен договор управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года (т.2, л.д. 44, 54).

24 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 238-с (т.1, л.д. 20), в отношении части общего имущества многоквартирного дома - нежилое (подвальное) помещение со стороны первого подъезда в размере 194,91 кв.м. (см. приложение 2) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Восточный микрорайон, дом 44, для размещения склада (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с протоколом от 24 июля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом 44, проведенного в форме заочного голосования (т.2, л.д.15), стоимость аренды подвального помещения площадью, 194,91 кв.м. составляет 27 776 рублей 96 копеек в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. "Арендатор" производит оплату на основании счет-фактуры до 20 числа, следующего за расчетным.

В пункте 3.1 стороны установили, что срок действия договора аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с 1 августа 2015 года. Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 24 июля 2015 года помещение по договору передано обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр" (т.1, л.д. 22).

Письмом от 3 октября 2016 года исх.N К-04-19-5655 (т.1, л.д. 23) истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр", освободить и передать по акту приема-передачи занимаемую без законных оснований часть нежилого помещения 82, общей площадью 195 кв.м., в течение 10 дней со дня получения настоящего требования. Также указал на необходимость за пользование данным муниципальным имуществом за период с 24 июля 2015 года в размере 373 168 рублей 13 копеек и пени в размере 0,1% от просроченного платежа за календарный день просрочки. Указанная сумма задолженности рассчитана в соответствии с отчетом об оценке данного помещения от 25 декабря 2015 года N 5870.

Требование об освобождении помещения получено обществом с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр" 10 октября 2016 года, согласно копии почтового уведомления, представленного в материалы дела истцом (т.1, л.д. 24).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке от 25 декабря 2015 года N 5870 (т.1, л.д. 25), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 670 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР-44 пом. 82 подвал, по состоянию на 3 декабря 2015 года составляет 10 940 872 рубля 20 копеек, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта оценки составляет 74 671 рубль 45 копеек.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017 (т.2, л.д. 107) прекращено право собственности администрации г. Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. подвала, находящегося по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, 44, помещение 82, с кадастровым номером 24:43:0124002:267, зарегистрированное в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 декабря 2008 года, запись регистрации N 24-24-02/025\2008-593. Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, 44, помещение 82.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года в указанной части оставлено без изменения (т.2, л.д. 117).

Указывая на то, что до момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017 право муниципальной собственности г. Ачинска на подвальное помещение сохранялось, действия органа местного самоуправления по включению подвального помещения в реестр муниципальной собственности не признаны незаконными, следовательно, муниципальное образование имеет право на получение доходов от использования муниципального имущества за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" 331 446 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 24 июля 2015 года по 31 октября 2016 года и 55 948 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2015 года по 7 февраля 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

Из искового заявления и материалов настоящего дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на факте использования обществом с ограниченной ответственности "НадоМаркет" нежилого подвального помещения, площадью 194,91 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, Восточный микрорайон, дом 44, на основании договора аренды от 24 июля 2015 года N 238-с, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь", тогда как право собственности на данное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием город Ачинск.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено: объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 постановления N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017 прекращено право собственности администрации г. Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. подвала, находящегося по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, 44, помещение 82, с кадастровым номером 24:43:0124002:267, зарегистрированное в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 декабря 2008 года, запись регистрации N 24-24-02/025\2008-593. Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, 44, помещение 82.

При принятии данного решения суд исходил из того, что спорное помещение изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент приватизации первой квартиры в доме.

Соответственно, несмотря на включение нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1009,8 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 82, кадастровый (или условный номер) 24:43:0124002:0001:04:403:001:015101400:0001:20082 в реестр муниципальной собственности и последующую государственную регистрацию на указанное помещение права собственности муниципального образования город Ачинск 15 декабря 2008 года, право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев.

Таким образом, истец не доказал права на получение платы за использование спорного помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы истца о прекращении его права собственности только с момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года по делу N 2-8/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду изложенного выше.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" оплачивало установленную договором аренды арендную плату обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Сибирь" в спорный период в большем размере, чем определённые истцом сумма арендных платежей в спорный период, что подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" платежными поручениям. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "НадоМаркет", уже исполнившее свои обязательства по внесению платежей за использование спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком по иску исходя из правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года по делу N А33-26752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская