Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19313/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-13355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерфарт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-96), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13355/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичный бухгалтер" (ОГРН 1037715052781, 127322, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 29/16, эт. 2, пом. 35, оф. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарт" (ОГРН 1137746765342, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, стр. 2, пом. 19)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бухгалтер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарт" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 543 208,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 58 от 02.09.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять за вознаграждение ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком в процессе его уставной деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счетов, выставляемых ему исполнителем, в соответствии с п. 2.1.8 договора, не позднее 25 числа текущего месяца на р/с счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами. (л.д. 32-77 т. 1)

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в 110 000 руб.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 09.08.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, что требование истца о взыскании 110 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 543 208,80 руб., начисленной за период с 26.10.2013 г. по 09.08.2017 г.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушение заказчиком срока оплаты, установленного разделом 5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы стоимости работ, указанной п. 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки в размере 543 208,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком заявлено о применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в арбитражный суд 25.01.2018, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2013 г. по 25.01.2015 г., в размере 44.835 руб. является пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 44.835 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 498.373,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно решению суда первой инстанции, указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом (л.д. 31 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, подлежат возвращению апелляционным судом истцу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение подлежит изменению в части неустойки на основании п.1. ч.1. ст. 270 АПК РФ, а требования истца частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15.067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-13355/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфарт" (ОГРН 1137746765342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичный бухгалтер" (ОГРН 1037715052781145) задолженность в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 498 373 (четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 80 коп., госпошлину в размере 15 067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова