Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-4372/18

г. Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27-21306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово (N 07АП-4372/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 (судья Д.Н. Аюшев) по делу N А27-21306/2017 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнцекий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 69 300,53 руб. долга, 24 987,19 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 69 300,53 руб. долга, 25 848,80 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 69 300,53 руб. долга, 18 751,61 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; Администрация не обеспечила явку представителя, поскольку 27.03.2018 у здания администрации г. Кемерово образовался стихийный митинг, препятствующий свободному перемещению работников администрации; данным спором затрагиваются права и законные интересы ТСЖ "Ленинградский, 18".

АО "Кемеровская генерация" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком ни в письменных возражениях, ни при участии в судебном заседании не было заявлено о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции было назначено 5 судебных заседаний, 21.02.2018 суд вынес определение о назначении судебного заседания 27.03.2108, соответственно у ответчика было достаточно времени для подготовки письменных возражений к исковому заявлению и направлении их в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о привлечении к делу в качестве третьего лица ТСЖ "Ленинградский, 18".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 18, от 02.12.2007 выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Ленинградский 18" (л.д.110-111 т.1).

ТСЖ в интересах потребителей приняло на себя обязательства оказанию жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги).

Коммунальные ресурсы потреблены жилыми помещениями по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 18, находящимися в муниципальной собственности, в том числе:

квартира 1 с 01.11.2014 по 31.08.2015 - на общую сумму 8 439,49 руб.;

квартира 10 с 01.05.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 9 764,81 руб.;

квартира 11 с 01.05.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 5 095,34 руб.;

квартира 12 с 01.09.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 647,60 руб.;

квартира 14 с 01.05.2014 по 31.05.2015 на общую сумму 8 941,65 руб.;

квартира 16 с 01.05.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 6 631,52 руб.;

квартира 18 с 01.05.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 6 131,36 руб.;

квартира 19 с 01.06.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 7 800,76 руб.;

квартира 125 с 01.02.2016 по 28.02.2016 на общую сумму 1 495,11 руб.;

квартира 128 с 01.09.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 1 230,64 руб.;

квартира 137 с 01.05.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 3 716,59 руб.;

квартира 411 с 01.03.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 4 717,75 руб.;

квартира 623 с 01.09.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 2 687,91 руб., всего по 13 помещениям на сумму 69 300,53 руб.

Сведений о передаче в спорный период жилых помещений по договорам социального найма, отсутствуют.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.04.2017, заключенному между ТСЖ "Ленинградский 18" (цедент) и АО "Кемеровская генерация" (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2017, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся по договору теплоснабжения и поставки горячей воде N 4020т от 05.08.2015 уступил право требования долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги мест общего пользования с собственников и лиц, пользующихся жилыми и (или) нежилыми помещениями в МКД, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 18. Перечень должников, в отношении которых осуществляется уступка требований, приведен в приложении N 1 (п.1.1). Права требования, указанные в п.1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.4) (л.д.88-94 т.1).

Письмом от 05.05.2017 ТСЖ "Ленинградский 18" уведомило о состоявшейся уступке прав требования (л.д.95 т.1).

Обязательства по оплате расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком, как собственником помещений не исполнены, в связи с чем АО "Кемеровская генерация" в порядке досудебного урегулирования направило 10.08.2017 в адрес ответчика претензию (л.д. 85-86, т.1) с требованиями об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и стоимость жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорена, расчет пени суд признал неверным в связи с чем требование о неустойки суд удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период ТСЖ осуществляло деятельность по содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг; муниципальное образование город Кемерово является собственником квартир N 1, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 125, 128, 137, 411, 623 в МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 18.

Пунктами 7, 11 Правил N 491 предусмотрено, что являясь собственником помещений в многоквартирном доме, Администрация в соответствии с приведенным нормами права обязана содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Согласно п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правил N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

По правилам п. 44 Правил N 354 размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 Правил N 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому они должны оплатить их.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги в сумме 69 300,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг, истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 848,80 руб.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным. Сумма неустойки согласно расчета суда первой инстанции составляет 18 751, 61 руб., в том числе соответственно по квартирам N N 1, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 125, 128, 137, 411, 623: 1 484,78 руб.; 2 272,08 руб.; 5 095,34 руб.; 592,81 руб.; 1 991,77 руб., 1 528,18 руб.; 1 455,91 руб.; 1 721,15 руб.; 346,87 руб.; 182,31 руб.; 609,76 руб.; 855,44 руб.; 615,21 руб.

Возражения относительно размера неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока давности также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции о пропуске исковой давности можно заявить только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание 27.03.2018 в результате образования стихийного митинга возле здания администрации, является несостоятельной, поскольку истец обратился с иском в сентябре 2017 г., до судебного заседания 27.03.2018 было проведено несколько судебных заседаний, в которых принимал участие и представитель ответчика и у него имелось достаточно времени для представления заявления о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, поскольку при наличии к тому процессуальной возможности (извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом) ответчиком об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, не имеется оснований и для проверки данного обстоятельства и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Ленинградский, 18" материалами дела не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях товарищества собственников жилья, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав ТСЖ относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и не создает обязанностей для данного лица.

К тому же, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о привлечении ТСЖ "Ленинградский, 18" в качестве третьего лица. Полномочий выступать в защиту прав ТСЖ "Ленинградский, 18" Администрация не представило.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 по делу N А27-21306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук