Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-4825/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-18894/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Антиугон" - Дорохова А.М. (доверенность от 20.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Гарипова Г.Р. (доверенность от 12.04.2018 N 2018/570), Демич Л.А. (доверенность от 12.12.2017 N 2017/1690).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Антиугон" (далее - ООО "ТК Антиугон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 747 938 руб., расходов на оплату независимой оценочной организации в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 74).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 659 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Файзуллин Михаил Мухаррамович (далее - Файзуллин М.М. третье лицо), Фогельгезанг Федор Владимирович (далее - Фогельгезанг Ф.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2018) исковые требования ООО "ТК Антиугон" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659 руб. (т.2, л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что в настоящем деле потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.03.2017 являются да участника, следовательно, безусловная франшиза составляет 800 000 руб. Следовательно, по договору ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 200 000 руб. Поскольку один из участников события Фогельгезанг Ф.В. получил по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 148 474 руб., то на второго участника остается возмещение в размере 51 526 руб., то есть с учетом договора истец не может требовать с ответчика сумму превышающую 451 526 руб. (400 000 руб. +51 526 руб.). Указывает, что предъявленные истцом требования об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Антиугон" являлось собственником автомобиля Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии 74 47 N 162528 (т.1, л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ООО "ТК Антиугон" застрахована в ОАО "СК "БАСК" (страховщик), о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ N 0728959159 сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2018 (т.1, л.д. 11).

ООО "Торус" является владельцем транспортного средства Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком Х 474 ТО 96.

Гражданская ответственность ООО "Торус" как владельца данного автомобиля была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0904147801.

Кроме того ответственность ООО "Торус" также была застрахована ответчиком по договору ДСАГО, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности 001GО-16/03535 от 15.12.2016 (т.1, л.д. 12) на сумму 1 000 000 руб. сверх ОСАГО.

Пунктом 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т.1, л.д. 109-135), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 400 000 руб.

23.03.2017 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Блюхера-ул. Тарасова, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174 под управлением водителя Фофанова Д.С., автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком Х 474 ТО 96 под управлением водителя Файзуллина М.М., автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Т 439 ТС 174 под управлением водителя Фогельгезанга Ф.В. (т.1, л.д. 13, 13 оборот).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком Х 474 ТО 96 Файзуллин М.М., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 (т.1, л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.03.2017, акте осмотра транспортного средства от 31.03.2017 (т.1, л.д. 13, 31).

27.03.2017 ООО "ТК Антиугон" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, приложив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 15-16, 91).

Трасологическим исследованием ООО "Респонс-Консалтинг", привлеченным ответчиком, сделаны выводы о том, что повреждения на левой части автомобиля Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Т 439 ТС 174 (трасологическая справка N 001GS17-008731 (т.1, л.д. 96-97).

Уведомлением N 4035 от 31.03.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического заключения N 001GS17-008731, выполненного ООО "Респонс Консалтинг", о несоответствии повреждений транспортного средства Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174 обстоятельствам ДТП от 23.03.2017 (т.1, л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО ТК "Антиугон" обратилось к независимой экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 225-17 от 20.04.2017, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1 522 402 руб., 1 530 672 руб. - без учета такового (т.1, л.д. 20-59). Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. (т.1, л.д. 19).

Претензией, полученной ООО "Группа Ренессанс Страхование" 24.05.2017, истец просил перечислить в течение 10-ти календарных дней с момента получения ответчиком данной претензии произвести выплату в размере 1 557 402 руб. (т.1, л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Антиугон" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы N 225-17 от 20.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1 522 402 руб., 1 530 672 руб. - без учета износа.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс".

Экспертным заключением ООО ЭКЦ "Прогресс" N 1432-10-17 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Дженезис с государственным регистрационным знаком У 108 ТУ 174 с учетом износа составила 747 938 руб. (т. 1, л.д. 26-73).

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения N 1432-10-17 от 26.01.2018 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В то же время статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Как было отмечено, ООО "Торус" дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у ООО "Группа Ренессанс Страхование". По условиям договора ДСАГО 001GО-16/03535 от 15.12.2016 страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, период страхования - с 15.12.2016 по 14.12.2017. Таким образом, на момент наступления ДТП (23.03.2017) действовал договор ДСАГО, соответственно, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" также несет ответственность в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора дополнительного страхования гражданской ответственности. Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что дополнительно причинителем вреда с ответчиком заключен договор добровольного страхования, что размер причиненного истцу ущерба в результате действий причинителя вреда превышает лимит в 400 000 руб., истец реализовал свое право на возмещение вреда к страховщику причинителя вреда, что следует признать правомерным и обоснованным, и не влекущим отказ потерпевшему в судебной защите нарушенных прав. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер причиненного истцу ущерба в заявленной истцом сумме 747 938 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 35 000 руб.

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017, расходный кассовый ордер N 654 от 20.04.2017 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 60-61).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 500 руб.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма - 25 500 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Утверждение заявителя о том, что в настоящем деле потерпевшими в результате ДТП от 23.03.2017 являются два участника, безусловная франшиза составляет 800 000 руб., следовательно, по договору ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 200 000 руб. является несостоятельным, так как из смысла п.4.6 Правил страхования франшизы не следует, что франшиза поставлена в зависимость от количества потерпевших. Из прямого толкования данной нормы следует, что франшиза подлежит применению в сумме 400 000 руб. для каждого страхового случая безотносительно к количеству потерпевших.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева