Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-9407/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-6614/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9407/2018) товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А46-6614/2018 (судья Воронов Т.А,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 5507231580, ОГРН 1125543036684) к обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум-Центр" (ИНН 5505054462, ОГРН 1165543092846), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461), о взыскании 12 967 рублей 00 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-6614/2018 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум-Центр" о взыскании 12 967 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции (изготовленное в виде резолютивной части 25.06.2018) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 по делу N А46-6614/2018 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Эверест" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в названном определении было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 25.06.2018 (резолютивная часть). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области истёк 16.07.2018.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-6614/2018 (резолютивная часть) была подана товариществом собственников жилья "Эверест" в суд первой инстанции 24.07.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Эверест" не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22.08.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-6614/2018 с обоснованием уважительности причин пропуска срока на её подачу.

Во исполнение названного выше определения товарищество собственников жилья "Эверест" представило 07.08.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, мотивированное тем, что товарищество собственников жилья "Эверест" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине несвоевременного получения корреспонденции, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-6614/2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 26.06.2018, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что товарищество собственников жилья "Эверест" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине несвоевременного получения корреспонденции.

При этом какая именно корреспонденция имеется ввиду в ходатайстве не указано, соответственно к ходатайству не приложены и какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не может признать причины пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2018 получено товарищество собственников жилья "Эверест" 08.05.2018.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия.

Суд также принимает во внимание тот факт, что товарищество собственников жилья "Эверест" является подателем иска, то есть оно само инициировало судебный процесс. Тот факт, что податель жалобы после подачи иска и получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае электронная версия резолютивной части решения суда первой инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (26.06.2018), то есть без какой-либо задержки, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, а также получить его копию из сети "Интернет". На невозможность получения такой информации податель жалобы не ссылается.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на несвоевременное получение корреспонденции как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, товарищество собственников жилья "Эверест" имело объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как уже было указано выше, доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого товарищества собственников жилья "Эверест", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-6614/2018 возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1125543036684, ИНН 5507231580) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.07.2018 N 306.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко