Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-6282/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-23227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-23227/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (далее - истец, ГБУЗ РССМП и ЦМК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инновация" (далее - ООО СФ "Инновация") о взыскании пени в размере 310769 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 требования ГБУЗ РССМП и ЦМК удовлетворены частично, с ООО СФ "Инновация" в пользу взысканы пени в размере 45000 руб.

ООО СФ "Инновация" обратилось 29.01.2018 с заявлением о взыскании с ГБУЗ РССМП и ЦМК судебных расходов в сумме 42760 руб.

В свою очередь ГБУЗ РССМП и ЦМК ИП 19.02.2018 обратилось с заявлением о взыскании с ООО СФ "Инновация" судебных расходов в сумме 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) с ГБУЗ РССМП и ЦМК в пользу ООО СФ "Инновация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17062 руб. 50 коп., с ООО СФ "Инновация" в пользу ГБУЗ РССМП и ЦМК взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3175 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета с ГБУЗ РССМП и ЦМК в пользу ООО СФ "Инновация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13887 руб. 50 коп

Не согласившись с указанным определением в части снижения суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца с 99000 руб. до 3175 руб., ГБУЗ РССМП и ЦМК обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить путем увеличения суммы судебных расходов 3175 руб. до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае при подаче иска истец выступал как добросовестный участник процесса и расчет суммы пени, представленный суду, был выполнен в соответствии с требованиями Правил расчета пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. По мнению подателя жалобы, частичное удовлетворение исковых требований с учетом снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, не должно влиять на размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и обоснованности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО СФ "Инновация" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО СФ "Инновация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 требования ГБУЗ РССМП и ЦМК удовлетворены частично, с ООО СФ "Инновация" в пользу взысканы пени в размере 45000 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 99000 руб., ГБУЗ РССМП и ЦМК обратилось в суд с заявлением о возмещении их за счет ответчика. ООО СФ "Инновация" также обратилось с заявлением о взыскании с ГБУЗ РССМП и ЦМК судебных издержек в размере 42760 руб.

Рассмотрев заявления сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов несения сторонами расходов в заявленном размере. При этом, исходя из принципа соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов до 10000 руб., а ответчиком - до 25000 руб. и, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 3175 руб., а требования ответчика - на сумму 17062 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае положение о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку рассмотренный иск носит имущественный характер и подлежит оценке.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса). Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные расходы ГБУЗ РССМП и ЦМК возникли в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании пени в размере 310769 руб. 69 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскана пеня в размере 45000 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 следует, что судом произведен расчет пени в связи с неправильным определением истцом срока выполнения работ, и по расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 98657 руб. 02 коп. Однако, с учетом ходатайства ответчика суд уменьшил размер пени до 45000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов применил принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 98657 руб. 02 коп., не принимая во внимание уменьшение размера неустойки судом.

Таким образом, размер удовлетворенной части заявленных требований составил 31,75% от общего размера заявленных требований. В этой связи, понесенные в связи с рассмотрением дела ГБУЗ РССМП и ЦМК судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 31,75%, а понесенные ООО СФ "Инновация" судебные расходы за счет истца в размере 68,25%.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов является верным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГБУЗ РССМП и ЦМК в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные в сумме 99000 руб.

В подтверждение расходов ГБУЗ РССМП и ЦМК на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2017 N 319/1/17; дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 13.07.2017; акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2018; платежное поручение N97980 от 15.02.2018 на сумму 99000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.06.2017 N 319/1/17 (т.2 л.д.142-143), ГБУЗ РССМП и ЦМК поручило, а ИП Батыев Г.Г. принял на себя выполнение следующих юридических услуг: изучение представленных материалов, письменное обоснование правовой позиции, подготовка материалов для проведения судебных заседаний; составление претензий, искровых заявлений, отзывов на иски, пояснений, заявлений и иных документов. Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 99000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказании юридических услуг от 25.06.2017 N 319/1/17 ИП Батыевым Г.Г. оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных материалов по делу; письменное обоснование правовой позиции, подготовка материалов для проведения судебных заседаний; составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, пояснения.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом оказанных юридических услуг от 05.02.2018, а также соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг в общей сумме 99000 руб. руб. перечислена платежным поручением N 97980 от 15.02.2018.

Таким образом, факт несения ГБУЗ РССМП и ЦМК расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Батыевым Г.Г. фактически осуществлены следующие действия: подготовлено и подписано исковое заявление в суд, а также подготовлены пояснения к отзыву на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий договора об оказании юридических услуг, помимо составления искового заявления, стороны установили следующие обязанности: изучение представленных материалов по делу; письменное обоснование правовой позиции. Однако, указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки искового заявления.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности (наличие многочисленной судебной практики), а также количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ГБУЗ РССМП и ЦМК на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб. и пояснения к отзыву - 5000 руб.). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в судебных заседаниях участвовала Мохова Т.Ю., являющаяся штатным работником учреждения, а ИП Батыев Г.Г. в судебных заседаниях участия не принимал.

Выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ООО СФ "Инновация" в пользу ГБУЗ РССМП и ЦМК пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 3175 руб. (10000 руб. х 31,75% = 3175 руб.).

Исходя из результата рассмотрения заявления ООО СФ "Инновация" о возмещении судебных расходов, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов в размере 17062 руб. 50 коп. (пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца). Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Действуя в соответствии с этими разъяснениями, суд первой инстанции произвел зачета взысканных со сторон сумм судебных расходов, по итогам которого взыскал с истца пользу в ответчика 13887 руб. 50 коп. (17062 руб. 50 коп. - 3175 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-23227/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова