Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6719/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-51889/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от Николюкиной А.С.: Сафонов Е.Ю. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: Сафонов Е.Ю. по доверенности от 13.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Николюкиной Алены Сергеевны (лицо, не участвовавшее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

по делу N А60-51889/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Андижан"

(ОГРН 1026605620381, ИНН 6663064095)

об освобождении земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Андижан" обязанности в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: ул. Коммунистическая 101 А, в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок истцы просили предоставить Администрации право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ООО "Андижан".

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Николюкина Алена Сергеевна (лицо, не участвовавшее в деле) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы соответствующее обоснование приведено, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором стоит спорный объект, а также на то, что у заявителя имеется юридический интерес, который выражается в получении прибыли в виде арендной платы от аренды данного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут признание его лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Соответствующее обоснование заключается в указании на то, что "земельный участок, на котором расположен объект по договору находится на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности или распоряжения; строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106054:16, границы павильона не выходят за пределы этого земельного участка; 22.08.2013 вышеупомянутый земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, поставлен на кадастровый учет под застройку многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 103; Министерство и Администрация не являются надлежащими истцами; Николюкина А.С. имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором стоит спорный объект, следовательно, у нее есть прямой юридический интерес, который выражается в получении прибыли в виде арендной платы от аренды данного земельного участка как собственника земельного участка".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым непосредственно о правах и обязанностях Николюкиной Алены Сергеевны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Николюкина А.С. является третьим лицом, правовых последствий не влечет, фактическим обстоятельствам не соответствует, так как к участию в деле Николюкина А.С. не была привлечена.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Николюкиной А.С. подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченные заявителем в виде государственной пошлины 3 000 руб., (чек-ордер от 25.04.2018) подлежат возвращению из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Николюкиной Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-51889/2016 прекратить.

Произвести возврат Николюкиной Алене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины (чек-ордер от 25.04.2018).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов