Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5622/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-24165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Выдрин Д.С., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Кормщикова И.В., паспорт, доверенность от 17.05.2018,

от ответчика: Захаров А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

по делу N А50-24165/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (ОГРН 1145958007315, ИНН 5902991197)

к ООО "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982)

третье лицо: ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ООО "КБ Сервис"

к ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Стройлайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КБ Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 520 руб. 74 коп., штрафа в размере 92 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.09.2017 произошла смена наименования ООО "Стройлайн" на ООО "Профи-Строй", о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 150).

Определением суда от 27.11.2017 произведена замена истца по делу ООО "Стройлайн" на ООО "Строительномонтажная компания "Конструктив" (далее - ООО "СМК "Конструктив").

Определением суда от 18.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профи-Строй" (т. 1 л.д. 37).

ООО "КБ Сервис" заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО "СМК "Конструктив" 308 768 руб. 09 коп. задолженности (т. 2 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда от 02.02.2018 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству (т. 2 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КБ Сервис" в пользу ООО "СМК "Конструктив" взыскан штраф в размер 92 000 руб., 2 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СМК "Конструктив" в пользу ООО "КБ Сервис" взыскан долг в размере 308 768 руб. 09 коп. С ООО "СМК "Конструктив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 175 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СМК "Конструктив" в пользу ООО "КБ Сервис" взыскано 216 768 руб. 09 коп. основного долга. С ООО "КБ Сервис" в пользу ООО "СМК "Конструктив" взыскано 2 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "СМК "Конструктив" в доход федерального бюджета взыскано 9 175 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ООО "КБ Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился в части, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, по договору цессии от 24.10.2017 осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по договору подряда от 28.11.2016; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются за ООО "Профи-Строй" и ООО "КБ Сервис". Таким образом, новый кредитор - ООО "СМК "Конструктив" не становится стороной первоначального договора, а заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии от 24.10.2017. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Между ООО "Профи-Строй" и ООО "СМК "Конструктив" сделка по переводу долга (исполнение обязанности по оплате работ, возврату денежных средств и пр.) не совершалась. Следовательно, заявленные по встречному исковому заявлению требования ООО "КБ Сервис" о взыскании денежных средств не могут быть предъявлены новому кредитору ООО "СМК "Конструктив", первоначальный кредитор ООО "Профи-Строй" ответчиком по данному делу не является.

Кроме того, указывает, что 21.11.2017 в арбитражный суд подано заявление о банкротстве ООО "Профи-Строй", 29.01.2018 ООО "Профи-Строй" признано банкротом и в отношении введена процедура конкурсного производства. Между тем, встречное исковое заявление и соответственно требование о взаимозачете ООО "КБ Сервис" направлено в Арбитражный суд Пермского края 30.01.2018, то есть после подачи заявления о банкротстве ООО "Профи-Строй", принятия решения о ликвидации и признания ООО "Профи-Строй" банкротом. Ранее возражения и требования о взаимозачете ни к ООО "СМК "Конструктив", ни к ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") не предъявлялись. Закон о банкротстве предусматривает зачет в том случае, когда заявление о зачете произведено до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В иных случаях зачет встречных однородных требований по отношению к лицу, приобретшему права (требования) у должника в рамках процедуры банкротства, не допускается. В связи с тем, что должник (ООО "КБ Сервис") не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора (ООО "Профи-Строй"), то у должника (ООО "КБ Сервис") не может появиться такого права и в отношении нового кредитора (ООО "СМК "Конструктив"). ООО "СМК "Конструктив" вправе требовать с ООО "КБ Сервис" денежного исполнения по договору цессии от 24.10.2017 в полном объеме, а ООО "КБ Сервис" не может выдвигать против требования возражения о зачете ООО "СМК "Конструктив" и взыскивать неосвоенную сумму аванса по договору подряда от 28.11.2016 в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, требования ООО "КБ Сервис" зачтены с требованиями нового кредитора ООО "СМК "Конструктив" неправомерно с учетом необоснованного применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ООО "СМК "Конструктив", не являющегося стороной договора подряда от 28.11.2016, в пользу ООО "КБ Сервис" взысканы денежные средства сверх суммы зачета и определенного договором цессии от 24.10.2017 права требования денежных средств.

Также апеллянт приводит доводы о том, что претензии ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") относительно объема и качества работ, расторжение договора подряда от 28.11.2016 в одностороннем порядке по инициативе ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй"), переписка с ООО "КБ Сервис" подтверждают нарушение ООО "КБ Сервис" условий договора подряда от 28.11.2016. ООО "КБ Сервис" не представлено достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, сдачи работ ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора подряда от 28.11.2016. Оформленные в одностороннем порядке ООО "КБ Сервис" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства об их выполнении. Учитывая, что работы в установленном договором подряда от 28.11.2016 объеме и надлежащего качества ООО "КБ Сервис" не выполнены, работы ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") не приняты, сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ООО "КБ Сервис".

Ответчик по первоначальному иску, ООО "КБ Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и частичного отказа удовлетворении первоначальных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило. В части взыскания по первоначальному иску штрафа в размере 92 000 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройлайн" (Генподрядчик) и ООО "КБ Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 63-ДП-И7 от 28.11.2016, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 43 (поз. 7) (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 375 252,98 руб. с НДС 18% - 362 326,73 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс за 5 рабочих дней до момента начала изготовления изделий и конструкций согласно Приложения N 1;

- оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости договорной цены (Приложение N 2) по образцу (Приложение N 6), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 на расчетный счет Подрядчика безналичным платежом, или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Оплата производится с учетом удержания генподрядчиком суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ, рассчитанного в порядке, установленном п. 2.4.2 договора.

Работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, согласованные сторонами согласно Приложению N 1(п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему (п. 15.7 договора).

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем, Заказчик на основании п. 13.3 договора 05.05.2017 направил обществу "КБ Сервис" уведомление о расторжении договора подряда N 63-ДП от 28.11.2016 исх. N 424 (т. 1 л.д. 12-14).

Сторонами не оспаривается факт перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств в качестве аванса в размере 684 250 руб. платежными поручениями N N 2700 от 12.12.2016, 2793 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 63,64).

Согласно пояснениям истца ООО "КБ Сервис" выполнило работы в рамках спорного договора на сумму 319 729 руб. 26 коп. (без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 32-35).

Таким образом, ООО "СМК "Конструктив" полагает, что сумма неосвоенного ООО "КБ Сервис" аванса составляет 364 520 руб. 74 коп. (684 250 руб. - 319 729 руб. 26 коп.).

Общество "КБ Сервис", в свою очередь, полагает, что им выполнены также работы и предъявлены к приемке Заказчику на сумму 615 737 руб. 57 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 15.03.2017. В связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует, наоборот, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком за выполненные в рамках спорного договора работы в размере 308 768 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства положены ООО "КБ Сервис" в основу встречного иска к ООО "СМК "Конструктив".

Согласно п. 3.19 договора Подрядчик обязан выполнять решения, зафиксированные в протоколах совместных совещаний с Генподрядчиком. Протокол совещания передается Генподрядчиком Подрядчику по электронной почте в день проведения совещания. Если в течение следующего дня от Подрядчика не поступило мотивированных замечаний, то протокол совещания принимает юридическую силу. За систематическое (более двух раз) невыполнение решений протокола совещаний Генподрядчик имеет право наложить штраф на Подрядчика в размере 4 000 руб. за каждый случай невыполнения решений протокола.

За невыполнение предписаний Генподрядчика в установленный срок, Генподрядчик имеет право наложить штраф на Подрядчика в размере 4 000 руб. за каждое следующее, не выполненное в срок предписание (п. 3.20 договора).

При этом, п. 7.10 договора установлено, что Генподрядчик проводит два раза в неделю оперативные совещания по контролю над ходом ведения работ на объекте с участием Подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций. По итогам совещания оформляется протокол, фиксирующий порядок и сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором. Отсутствие представителя Подрядчика, в случае если он заведомо предупрежден о проведении совещания, не освобождает его от ответственности за неисполнение решений протокола совещания.

Судом первой инстанции установлено, что письмами N N 48 от 26.01.2017, 76 от 03.02.2017, 99 от 09.02.2017, 179 от 02.03.2017, 211 от 14.03.2017, 269 от 28.03.2017, направленными в адрес ООО "КБ Сервис", Генподрядчик уведомлял Подрядчика о том, что им игнорируются п. п. 7.10 и 3.19 договора, в части отсутствия на совещаниях представителя организации подрядчика, а также о том, что подрядчиком не выполнены пункты протоколов оперативных совещаний.

В представленных в материалы дела протоколах оперативных совещаний на объекте "Жилой комплекс ИВА" (поз. 7) общее совещание с подрядными организациями от 19.12.2016, 22.12.2016, 20.02.2017, 16.01.2017 содержатся замечания, в том числе относящиеся к ООО "КБ Сервис". На указанных протоколах напротив наименования организации содержится подпись непосредственно директора ООО "КБ Сервис" Захарова А.В. или полномочного представителя общества. Указанный факт ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения отказал, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Первоначальные исковые требования о взыскания штрафа суд первой инстанции удовлетворил, ввиду наличия просрочки исполнения обязательств. В части взыскания штрафа решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ по спорному договору и немотивированного отказа ответчика по встречному иску от их приемки и оплаты, с учетом того, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8.1 договора подряда N 63-ДП-И7 от 28.11.2016 не позднее 02 и 16 числа каждого календарного месяца (2 раза в месяц) в течение всего срока выполнения работ по договору, Подрядчик готовит и представляет Генподрядчику ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный) период и исполнительную документацию в трех экземплярах на предъявляемый к приемке объем работ, подписанных Подрядчиком.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п. 8.1 договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (п. 8.5 договора).

При отсутствии возражений Генподрядчик подписывает все экземпляры справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего Генподрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов Подрядчику. В этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания им указанных выше документов (п. 8.6 договора).

При наличии возражений у Генподрядчика, он не подписывает полученные от Подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в срок, указанный в п. 8.5 договора, направляет Подрядчику соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший (отчетный) период (п. 8.7 договора).

В течение одного рабочего дня, считая со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа Генподрядчика в приемке работ за истекший (отчетный) период, Подрядчик либо принимает возражения Генподрядчика, либо не принимает такие возражения. После проведения необходимых доработок и устранения обоснованных и мотивированных замечаний Генподрядчика Подрядчик направляет в новой редакции справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший (отчетный) период в порядке, предусмотренном в п. 8.1 договора. При отсутствии возражений Генподрядчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов от Подрядчика, подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания им указанных выше документов (п. 8.8 договора).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполнения работ по Договору подрядчиком был оформлен акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.03.2017 г. на сумму 615 737 руб. 56 коп. Указанные документы были направлены на электронную почту общества "Стройлайн" (т. 1 л.д. 84-96).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную переписку сторон посредством ее направления друг другу по электронной почте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление обществом "КБ Сервис" спорных актов формы КС-2, КС-3 по электронной почте по адресу: stroylinesdo@mail.ru позволяет идентифицировать принадлежность к компании ООО "Стройлайн" данную электронную почту.

Однако подписанный генподрядчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес ООО "КБ Сервис" Генподрядчик не направил. Иное материалами дела не подтверждено. Таким образом, выполненные обществом "КБ Сервис" по договору подряда N 63-ДП-И7 от 28.11.2016 работы на сумму 615 737 руб. 56 коп., считаются принятыми ООО "Стройлайн" без замечаний.

В отсутствие мотивированного отказа Генподрядчика от подписания актов суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством факта выполнения ООО "КБ Сервис" работ, предъявленных в актах формы КС-2, КС-3 N 2 от 15.03.2017 на сумму 615 737 руб. 56 коп.

При этом, как верно отметил суд, непредоставление подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком по встречному иску не представлено.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод общества "СМК "Конструктив" о некачественном выполнении подрядчиком работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ. Более того опровергаются документами представленными самим обществом "СМК "Конструктив". Так, ответчиком по встречному иску подтверждается, что работы по устранению замечаний по предписанию N 7/2 от 28.03.2017 выполнены собственными силами 05.04.2017 (т. 2 л.д. 161). То есть недостатки работ, если они и имели место быть, носили устранимый характер, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик по встречному иску не лишен права применения к подрядчику мер ответственности, поименованных в ст. 723 ГК РФ, в виде предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку факт наличия на стороне ООО "КБ Сервис" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса материалами дела не подтвержден, напротив ответчиком по первоначальному иску доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса, в удовлетворении первоначального иска в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профи-Строй" (Цедент) (прежнее наименование - ООО "Стройлайн") и ООО "СМК "Конструктив" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2017 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "КБ Сервис" по получению денежного долга в размере 476 520 руб. 74 коп. на основании договора подряда N 63-ДП-И7 от 28.11.2016 г. и документов согласно перечню, приведённому в акте приёма-передачи правоустанавливающих документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

При этом договор уступки права требования от 24.10.2017 г. не содержит условий о том, что одновременно на ООО "СМК "Конструктив" (Цессионарий) осуществляется перевод долга Цедента, существующего в рамках договора подряда N 63-ДП-И7 от 28.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования от 24.10.2017 г. ООО "СМК "Конструктив" перешло право требования к ООО "КБ Сервис" по получению денежного долга в размере 476 520 руб. 74 коп., ООО "КБ Сервис" вправе выдвигать против нового кредитора возражения только в части 476 520 руб. 74 коп. Взыскание с ООО "СМК "Конструктив" долга по договору подряда сверх указанной суммы является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 в рамках дела N А50-40257/2017 г. ООО "Профи-Строй" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и прекратить свои обязательства (статья 410 ГК РФ). Указанные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении ООО "Профи-Строй" была введена процедура конкурсного производства, ООО "КБ Сервис" не имело права на осуществление зачета своих требований против требований нового кредитора.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-24165/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (ОГРН 1145958007315, ИНН 5902991197) 92 000 рублей штрафа, 2 444 рубля 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982) в доход федерального бюджета 9 175 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973) (прежнее наименование - ООО "Стройлайн") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1538 от 20.07.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "КБ Сервис" (ОГРН 1155958066846, ИНН 5903116982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (ОГРН 1145958007315, ИНН 5902991197) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова