Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5899/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-13328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-13328/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитов Марат Марсович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-16905/2016);

арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 107026400091, далее - ООО "Модуль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН: 1080264002390, ИНН: 0227006310, далее - ТСЖ "Калининский", должник).

Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - Фассахова И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.047.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) конкурсное производство в отношении ТСЖ "Калининский" завершено.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Модуль" вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Калининский" в размере 485 838 руб. 50 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 20 779 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО "Модуль" Хаматов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2013) заявление Ахтямова Д.А. удовлетворено частично. С ООО "Модуль" в пользу Нафикова А.Т. взыскана сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в размере 60 000 руб., а также расходы, фактически понесенные Ахтямовым Д.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 14 339 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М., арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 12.03.2018 изменить в части взыскания в пользу Ахтямова Д.А. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО "Модуль" на Хаматова М.М. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. подлежит именно с бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. Указывает на необоснованность действий Хаматова М.М., принявшего решение выступить заявителем по делу о банкротстве должника.

Ахтямов Д.А. просит отменить определение арбитражного суда от 12.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Ахтямов Д.А. в доводах апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное и необоснованное занижение размера вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела не была проведена оценка объему проделанной работы конкурсным управляющим по пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, считает необоснованным снижение вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылается на наличие возбужденных производств по привлечению к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с членов правления.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ахтямов Д.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение арбитражного суда от 12.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский", определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф. Определением суда от 09.01.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Нафиков А.Т. Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве ТСЖ "Калининский" с заявителя по делу о банкротстве, Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проверив расчет суммы вознаграждения, представленного Ахтямовым Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления только в части.

Суд первой инстанции отметил, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. по истечении двух месяцев со дня утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ТСЖ "Калининский" (временным управляющим, конкурсным управляющим должником) располагал сведениями о недостаточности имеющегося (фактического) у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по запросу арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. от 04.12.2014 председателем правления ТСЖ "Калининский" в адрес конкурсного управляющего должником направлялось письмо, с указанием сведений об отсутствии имущества должника и дебиторской задолженности. 22.12.2014 Ахтямовым Д.А. был составлен акт об отсутствии дебиторской задолженности и какого либо имущества должника. Ахтямову Д.А. после его утверждения в деле о банкротстве ТСЖ "Калининский" вознаграждение не выплачивалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Ахтямов Д.А., не получая свое вознаграждение, располагая сведениями об отсутствии фактического имущества должника, не позднее двух месяцев исполнения обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ "Калининский" (временного управляющего и конкурсного управляющего должником), действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве N А07-13328/2014, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом того, что Ахтямов Д.А. по истечении двух месяцев не обращался в суд с названным заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имеет право на фиксированное вознаграждение в деле о банкротстве ТСЖ "Калининский" только в размере 60 000 руб., исходя 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на получение суммы вознаграждения и право на его своевременное получение.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В 15 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16).

С учетом вышеназванных норм и закона и разъяснений к нему суд первой инстанции сделал верный вывод, что при установлении факта отсутствия имущества у должника Ахтямов Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы Ахтямова Д.А. о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию арбитражному управляющему вознаграждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахтямову Д.А. 22.12.2014 уже было известно об отсутствии дебиторской задолженности и какого либо имущества у должника, однако последний не счел нужным своевременно обратиться в суд с заявлением, о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на основании чего судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма вознаграждения.

Возражения Ахтямова Д.А. со ссылкой на возбуждение производств по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с членов правления должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на 22.12.2014 арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника, судебные процессы, на которые ссылается податель жалобы, были возбуждены только 30.07.2015 (определение о принятии заявления о взыскании убытков) и 16.12.2015 (определение о принятии заявления), по истечении почти года с момента когда Ахтямову Д.А. стало известно об отсутствии имущества у должника. Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер вознаграждения. Совершение каких-либо иных действий за весь период исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. не обжалует размер взыскиваемой суммы, просит отнести расходы на учредителя и руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М., считая, что последний действовал не в интересах ООО "Модуль", выступая заявителем по делу о банкротстве ТСЖ "Калининский".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопросы взаимоотношения бывшего руководителя заявителя должника не входят в предмет оценки по настоящему делу, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Модуль".

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким образом, Хаматов М.М., являясь руководителем ООО "Модуль" обратился от имени общества в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Калининский".

Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора, отсутствие в судебном акте выводов о неправомерности действий Хаматова М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения непосредственно с ООО "Модуль", поскольку в данном случае Хаматов М.М. выступал не от себя лично, а в защиту интересов общества.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева