Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7706/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-71869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Александрова В.Ю., доверенность от 10.01.2018, Александрова Е.В., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Николаевская К.М., доверенность от 01.07.2015, Пироговская К.Ю., доверенность от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2018) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-71869/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество)

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 000 руб., уплаченных по Договору об уступке прав требования N 60 от 31.01.2014 г, 130 800 руб. в счет возмещения убытков, 850 684,93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.08.2017 по 10.09.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму долга в размере 150 000 000 руб., начиная с 11.09.2017 г. по день уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 15,02,2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствие изложенных в решении выводов этим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона).

В частности, ссылается на неправомерное применение судом редакции статьи 390 Гражданского кодекса РФ, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при том, что подлежащая применению редакция этой статьи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет возникновение у истца (цедента) права требовать с ответчика всего полученного по договору цессии.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество), далее - Банк, Ответчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ООО "Дивный град", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 935-КР/2014 от 30.01.2014, далее - Кредитный договор.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком погашения 30.01.2015, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых с возможностью одностороннего изменения Банком ее размера (п. 1.1, 1.2, 1.5, 9.1).

За неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и оплаты процентов установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1, п.п. 6.1.2 Кредитного договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между Банком и Заемщиком ранее или могут быть достигнуты между Банком и Заемщиком в будущем в отношении обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору или любым другим соглашениям, обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору будут являться: поручительства в соответствии с договорами поручительства N 935/1 от 30.01.2014, заключенным между Банком и Вольским Алексеем Ивановичем, в качестве Поручителя, и N 935/2 от 30.01.2014, заключенным между Банком и Шмелевым Андреем Альбертовичем, в качестве Поручителя.

В дальнейшем процентная ставка к Кредитному договору была увеличена до 16% (дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2014).

Между Банком (Цедент) и Санкт-Петербургским банком инвестиций (закрытое акционерное общество), далее - Истец, был заключен Договор об уступке прав требования N 60 от 31.01.2014, далее - Договор уступки требования, Договор.

По условиям Договора Банк уступил Истцу (Цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (п. 1.3 Договора), и другие, связанные с указанными требования, в т.ч. право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции ("Права требования"); общая сумма уступаемых требований к Заемщику составила 150 000 000 рублей.

Истец 31.01.2014 в соответствии с условиями Договора уступки требования (п. 3.1, 3.2, 4.1) оплатил Банку цену уступки в размере 150 000 000 рублей, о чем имеется платежное поручение N 113 от 31.01.2014.

В марте 2015 г. Заемщик (ООО "Дивный град") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А56-4245/2015.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по гражданскому делу N 2-3236/2015 по иску Вольского А.И. Договор поручительства N 935/1 от 30.01.2014 признан недействительным.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что указанный в Договоре поручительства N 935/1 от 30.01.2014 паспорт Вольского А.И. являлся недействительным и был уничтожен в установленном порядке по акту от 31.07.2013; оспариваемый договор поручительства является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подписывался Вольским А.И.

С Истца в пользу Вольского А.И. было взыскано 32 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1800 рублей расходов по удостоверению доверенности, 16 000 рублей транспортных расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; также с Истца в доход бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины, а всего: 70 800 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по гражданскому делу N 2-102/2016 удовлетворен встречный иск Шмелева А.А., Договор поручительства N 935/2 от 30.01.2014 признан недействительным.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы Договора поручительства N 935/2 от 30.01.2014, поскольку подпись от имени Шмелева А.А. выполнена не им, а каким-то иным лицом или лицами с подражанием его подписи, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2016 по гражданскому делу N 2-24/2016 Истцу было отказано в удовлетворении иска к поручителям Вольскому А.И. и Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 175 253 120,53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела суд принял во внимание названные выше вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании недействительными Договора поручительства N 935/1 от 30.01.2014 и Договора поручительства N 935/2 от 30.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части применения статьи 390 Гражданского кодекса РФ и права истца требовать возврата всего полученного по соглашению об уступке прав требования, так как объем передаваемых прав требования, включающий права требования и по кредитному договору, и по обеспечивающим его договорам, согласован сторонами с учетом статьи 384 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, согласно условиям договора, ответчик должен был передать истцу права требования в полном объеме: и права между Банком и Заемщиком на получение денежных средств по Кредитному договору, и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции; именно переход такого объема прав требования явился предметом договора и за эти права требования полностью истец уплатил ответчику цену уступки в размере 150000 000 руб.

Однако в нарушение договорных обязательств и гарантий ответчик не передал истцу существующих (действительных) требований из договоров поручительства N 935/1 от 30.01.2014; N 935/2 от 30.01.2014, которые предусматривали солидарную ответственность каждого из Поручителей перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, поскольку договоры поручительства признаны по решению судов недействительными.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Апелляционный суд, оценив заявленные сторонами доводы (возражения), не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, как сделанными в результате неправильного толкования фактических обстоятельств дела и - как следствие - неправильного применения к ним норм материального права, исходя из того, что ответчиком истцу передано существующее (действительное) право требование к должнику, а недействительными впоследствии - в рамках судебных дел - признаны обязательства, являющиеся, как правильно ссылается ответчик, акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству.

В этой связи утрата переданным правом требования такой составляющей, как обеспечение его поручительством, влияет, по мнению апелляционного суда, на его правовую оценку применительно не к его количественной характеристике (по аналогии с передачей товара в количестве меньше, чем это предусмотрено договором между сторонами, что могло бы иметь место в случае фактической передачи права требования на сумму меньшую, чем оговорено сторонами), а к качественной, и, как следствие, не оспаривая применение в этом случае в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положений норм о купле-продаже, апелляционный суд полагает, что применению в этом случае подлежит правила не пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ (предусматривающего право покупателя в случае ему передачи товара в меньшем количестве отказаться, помимо прочего, от исполнения договора), а пункта 1 статьи 475 этого Кодекса, дающего право покупателю в случае передачи ему товара ненадлежащего качества требовать от продавца, помимо прочего, соразмерного уменьшения покупной цены (но не предоставляющего ему право отказа от договора и требования возврата уплаченных за товар средств), а равно как не обоснованно истцом и то, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, позволяющем ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к изложенным выводам суд также исходит из того, что они правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2015 г. N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 (на которую помимо прочего сослался истец в правовое обоснование своих требований), не противоречат (в данном случае спор был связан с передачей прав требований, часть которых (из совокупности однородных обязательств) признаны несуществующими, т.е. речь шла именно о передаче товара в меньшем количестве, чем было оговорено сторонами.

Также полагает суд обоснованным и доводы ответчика о том, что несмотря на признание ООО "Дивный град" несостоятельным (банкротом), истец не доказал невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения поручительством (т.е. и за счет иного имущества должника, что влечет и вывод о недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения ), а кроме того - о том, что при отсутствии явно выраженного отказа истца от исполнения договора и, как следствие - отсутствии с его стороны действий по возврату приобретенных прав требования, на его стороне в случае удовлетворения исковых требований образуется неосновательное обогащение, поскольку он надлежаще не обосновал каким-образом (в каком порядке, на основании каких норм и фактических обстоятельств) спорное право требования подлежит передаче ответчику, в т.ч. на основании чего он может быть заменен как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дивный град".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору цессии, что соответственно влечет и отказ во взыскании начисленных на спорную сумму процентов.

Применительно же к требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом (возложенных на него) при рассмотрении дел N 2-3236/2015, N 2-102/2016 судебных расходов в общей сумме 130 800 руб., то апелляционный суд исходит из того, что эти расходы подлежат распределению исключительно в соответствии с процессуальными нормами в рамках указанного дела, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела, в рамках которого понесены эти расходы и порядка их распределения в этом деле, а равно как не доказал (не обосновал) истец и наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием, поведением) ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии содержащихся в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-71869/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов