Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-999/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А15-4890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуручиева Г.Д. и ООО "ДТК" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу А15-4890/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Хайбулаева Магомеда Алиевича к Нуручиеву Гаджимураду Дарбишевичу, Алисултановой Азре Муртазалиевне и Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" от 23.09.2016, применении последствий недействительности сделки и незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы",

При участии в судебном заседании:

от ООО "ДТК" - Алиханов Г.К. (по доверенности от 02.04.2018),

от ООО "ДТК" - Будайчиева Д.К. (по доверенности от 02.04.2018),

от ООО "Халимат" - Будайчиева Д.К. (по доверенности от 02.04.2018),

от Нуручиева Г.Д. - Будайчева Д.К. (по доверенности от 23.04.2018),

от Хайбулаева М.А. - Хайбулаев М.А. (лично), представитель Алиасхабова П.Р. (по доверенности от 04.10.2017),

от Алисултановой А.М. - Алисултанова А.М. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Магомед Алиевич (далее-истец) обратился к Нуричуеву Гаджимураду Дарбишевичу, Алисултановой Азре Муртазалиевне и Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (с учетом уточнений) : признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (далее - ООО "Халимат") от 23.09.2016; применить последствия недействительности сделки: признать за Алисултановой А.М. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Халимат" в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб. с одновременным лишением Нуичуева Г.Д. право на долю в уставном капитале ООО "Халимат" в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб.; возвратить Нуричуеву Г. Д. стоимость доли в размере 15000 руб., признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Нуричуева Г.Д. в качестве учредителя ООО "Халимат",обязать ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы аннулировать запись за N 2160571724685 от 30.09.2016 о регистрации Нуричуева Г.Д. в в качестве учредителя ООО "Халимат",обязать ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы аннулировать запись за N 21605571732561 от 13.10.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении Нуричуева Г.Д.генеральным директором ООО "Халимат".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу А15-4890/2017 от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Нуричуев Г.Д. не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жлобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что доказательства заключения оспоренной сделки в отсутствии согласия истца не представлены, сделка заключена в его присутствии с его согласия, доказательства того, что он, Нуричуев Г.Д., был осведомлен об отсутствии согласия Хайбулаева на заключение сделки, не представлены.

ООО "Дагестанская топливная компания" (далее - ООО "ДТК") обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, жалобе заявитель указывает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его интеерсы, так как согласно решению единственного учредителя ООО "Халимат" Нуричуева Г.Д. от 03.10.2016 между ООО "ДТК" и Нуричуевым Г.Д. заключен предварительный договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" от 03.10.2016, в соответствии с договоренностями с Хайбулаевым М.Г. ООО "ДТК" погашена кредитная задолженность ООО "Халимат", в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "ДТК" просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также заявлено ходатайство о привлечении ООО "ДТК" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Нуричуева Г.Д.

В отзыве на апелляционные жалобы Хайбулаев М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции его иск удовлетворен обоснованно, так как оспоренная сделка совершена без его согласия, то есть с нарушением законодательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

Оснований для привлечения ООО "ДТК" к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ДТК" к участию в деле качестве третьего лица следует отказать, а производство по апелляционной жалобе ООО "ДТК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

ООО "ДТК" не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ДТК" не является лицом участвующим деле, а апелляционная жалоба им подана со ссылкой на статью 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в дел, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "ДТК". Названное общество участником спорных отношений не является, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ссылка ООО "ДТК" на решение единственного учредителя ООО "Халимат" Нуричуева Г.Д. от 03.10.2016 о продаже доли ООО "ДТК" и предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Халимат" от 03.10.2016,заключенном между Нуричуевым Г.Д. и ООО "ДТК" несостоятельна, так как данный договор является предварительным и содержит существенные условия договора купли-продажи доли (основного договора), который будет заключен впоследующем (пункт 3.1). Основной договор, а также доказательства приобретения доли в ООО "Халимат" ООО "ДТК" на момент принятия решения судом первой инстанции, не представлены. Не являются такими доказательствами представленные ООО "ДТК" платежные документы об оплате им задолженности ООО "Халимат" по кредитному договору последнего, так как эти действия не вытекают из оспариваемой сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ДТК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Нуричуева Г.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "Халимат", ОГРН 1020502233652, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002659249.

Учредителем общества является Алисултанова А. М. с долей в уставном капитале размером 100 % номинальной стоимостью 15 000 руб.

23 сентября 2016 года Алисултанова А. М. и Нуричуев Г. Д, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Алисултанова А.М. продала, принадлежащую ей долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Халимат", а Нуричуев Г.Д. купил 100 % долю в уставном капитале ООО "Халимат" номинальной стоимостью 15 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016 удостоверен нотариусом города Кизилюрта Максудовым Магомедзагитом Максудовичем, зарегистрировано в реестре за N 3-3564.

Как следует из материалов дела, Хайбулаев М.А.и Алисултанова А.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД N 519775, выданным 09.09.2002 Администрацией селения Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан.

Полагая, что Алисултанова А.М. незаконно, в отсутствие согласия супруга, распорядилась долей размером 100 % в уставном капитале общества, Хайбулаев М.А. обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" от 23.09.2016 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что доля в уставном капитале ООО "Халимат", принадлежащая Алисултановой А.М., в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного стронами.

Поэтому на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения Алисултановой А.М. сделки по отчуждению доли в установленном капитале ООО "Халимат" на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга -Хайбулаева М.А.

Судом первой инстанции установлено, что при заключение оспоренной сделки нотариально удостоверенное согласие Хайбулаева М.А. не было представлено, и в материалах дела отсутствует такое согласие.

В суде первой инстанции, а также на заседании апелляционного суда Хайбулаев М.А. и Алисултанова А.М. отрицали совершение сделки с согласия Хайбулаева М.А. и наличие нотариально удостоверенного согласия Хайбулаева М.А. на совершение данной сделки.

В представленном в материалы дела согласии от 23.09.2016 указано, что на дату заключения договора купли-продажи ввиду болезни Хайбулаева М.А. и по его просьбе согласие в его присутствии подписано его сыном Хайбулаевым Ю.М.

Данное согласие было засвидетельствовано нотариусом города Кизилюрта Максудовым М.М. 23.09.2016 по реестру за N 3-3565.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства согласия Хайбулаева М.А. на заключение указанной сделки, так как он не соответствует требованию, предъявляемому к данному документу пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поскольку в Согласии указано о том, что Хайбулаев М.А. присутствовал при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат", тогда, как он согласно справке N 12248 Городской больницы г.Новочеркасска и его пояснениям с 15.09.2015 по 30.09.2016 проходил лечение в травпункте, в связи с ушибом грудной клетки в г.Новочеркасске, сам Хайбулаев М.А. и Алисултанова А.М. отрицают присутствие его при заключении сделки в ввиду нахождения его 29.09.2016 в г.Новочеркасске, а также наличие у него травмы, препятствующий подписанию самому документов. Доказательства обратного в суд не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Халимат", являющееся общей совместной собственностью супругов была продана Алисултановой А.М. Нуричуеву Г.Д. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи,т.е. с нарушением действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал оспоренную сделку недействительной в силу статей 167-168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о приведении сторон в первоначальное положение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае реализация этого способа защиты возможна путем приведения сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о приведении сторон сделки по договору купли-продажи доли от 23.09.2016 в первоначальное состояние, в том числе о признании незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы" и об обязании аннулировать записи N 2160571724685 от 30.09.2016 о регистрации Нуричуева Г.Д. в качестве учредителя ООО "Халимат" и N 21605571732561 от 13.10.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении Нуричуева Г.Д. генеральным директором ООО "Халимат" удовлетворены обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно при принятии указанного решения(осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), следует признать указанное решение незаконным в связи с признанием сделки -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" от 23.09.2016, на основании которого принято указанное решение, как применение последствий недействительности сделки.

Судом первой обоснованно отклонены доводы Нуричуева Г.Д. об истечении срока давности по требованию о признании незаконным решения ИФНС от 13.10.20016, указав, что ответчиком по данному требованию является ИФНС, которая не завила о применении срока давности.

Кроме того, поскольку требования о признании незаконным указанного решение ИФНС РФ заявлено как применение последствий недействительности сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" от 29.09.2016, к нему применяется срок давности в таком же порядке как к основному требованию, т.е годичный срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Нуричуева Г.В. и отклонены как несостоятельные.

Так, основной довод апеллянта заключается в том, что, выступая покупателем по оспариваемому договору на момент заключения сделки по купле-продаже 100% доли уставного капитала ООО "Халимат" он не знал и не мог знать о несогласии Хайбулаева М.А. на заключение сделки, а наоборот, материалами дела доказано, что данная сделка совершена с согласия Хайбулаева М.А, что подтверждается предыдущими и последующими действиями Хайбулаева М.А., в том числе их пояснениями, данными следственным органам при проверке заявления Алисултановой А.М. (материал проверки КУСП N 4357 от 03.05.2017 по заявлению Алисултановой А,М.,постановления об отказе во возбуждении уголовного дела от 02.06.2017,от 23.02.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Законодательством предусмотрена возможность заключения оспоренной сделки только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Возможность заключения такой сделки только при наличии устного согласия другого супруга законодательством не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2015 N 19-КГ15-8,от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998.

Поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Халимат" требовалось нотариально удостверенное согласие лично Хайбулаева М.А., а оно отсутствовало, покупатель Нуричуев Г.Д., заключая сделку с Алисултановой А.М., не мог не знать об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Хайбулаева М.А. на совершение данной сделки.

Покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием гражданского оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки договора купли-продажи.

В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия а М.А. на заключение указанной сделки, пояснения Хайбулаева М.А. и Алисултановой А.М., указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу, не могут быть признаны доказательством наличия нотариально удостоверенного согласия Хайбулаева М.А. на заключение оспоренной сделки. Наличие устного согласия для заключения сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения объяснения лиц, данных в ходе проведения проверки по заявлению Алисултановой А.М. находящиеся в отказном материале.

Согласие от 29.09.2016, подписанное сыном Хайбулаева М.А., показания нотариуса, удостоверившего сделку также не могут быть признаны бесспорными доказательствами того, что Хайбулаев М.А. присутствовал при совершении сделки и уполномочил сына Хайблаева М.А. на подписание за него согласия вследствие физической невозможности самому подписать документ. Доводы Хайбулаева М.А. и Алисултановой А.М. о том, что Хайбулаев М.А. в момент совершения сделки находился за пределами Республики Дагестан, не опровергнуты.

Не обоснован также по указанным выше основаниям довод о том, что указанная сделка не подлежала нотариальному удостоверению и Хайбулаев М.А не вправе был оспорить данную сделку.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг Алисултановой А.М Хайбулаев М.А вправе оспорить указанную сделку. - договор купли-продажи от 29.06.2016, заключенный между Алисултановой А.М. и Нуручиевым Г.Д.

Другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу А15-4890/2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Нуричуева Г.Д. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Дагестанская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу А15-4890/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу А15-4890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуручиева Г.Д. - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дагестанская топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 N 91 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова