Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7409/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-11257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Быстрова Ю.К., по доверенности от 05.03.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2018) ФГКУ "Войсковая часть 2442" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-11257/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФГКУ "Войсковая часть 2442"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Энергострой", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2442" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 2442", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее- УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2017 по делу N КС-204/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее- ООО "Энергострой"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее- ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 2442", не согласившись с решением суда в части взыскания с заявителя 3 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления, не приняв во внимание направленное в суд ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины Учреждением, с приложением копии Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ввиду неоплаты государственной пошлины Учреждением при обращении с заявлением суд первой инстанции взыскал 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспоренной в связи со следующим.

Настоящий спор касается проверки законности решения УФАС в отношении действий государственного заказчика (Учреждения) в рамках проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу здания и благоустройству земельного участка.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исполнение функций государственного заказчика не наделяет заявителя в данной конкретной ситуации статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа, настоящий спор не связан с действиями и решениями Учреждения именно как органа военного управления.

Указанное в данном деле не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Поскольку в настоящем деле участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций публичного властного органа с целью защиты государственных, общественных интересов, а также с учетом характера и содержания настоящего спора - он не освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-16501, от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6204, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу N А56-56324/2016.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-11257/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова