Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-2667/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А05-16815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу N А05-16815/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом14: далее - Управление) обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 1 348 659 руб. 23 коп., из них 1 239 472 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, 109 187 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленных за период с 02.03.2017 по 05.02.2018.

Решением суда от 12 февраля 2018 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2648 руб. государственной пошлины, уменьшенной судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов сверки, подтверждающих наличие задолженности за спорный период.

Отзыв на жалобу от Управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. В соответствии с представленной Предприятием в Управление уточненной декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год размер платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составил 1 279 895 руб. 07 коп.

Предприятие частично перечислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в сумме 40 423 руб.

В связи наличием у Предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Управление направило в его адрес уточненное требование от 30.11.2017 N 07-02-01/7753, в котором предложило уплатить 1 239 472 руб. 07 коп. задолженности.

Кроме того, Управление начислило пени за нарушение сроков внесения данной платы. Уточненным требованием от 30.11.2017 N 07-02-01/7746 Управление предложило уплатить пени, начисленные по состоянию на 30.11.2017.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеням, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик, являясь природопользователем, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением N 913 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В данном случае размер задолженности Предприятия по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год подтверждается материалами дела. Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования Управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 109 187 руб. 16 коп. за период с 02.03.2017 по 05.02.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В представленном Управлением расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая на дату принятия решения судом (с учетом правового подхода, примененного Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 04 мая 2018 года Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу N А05-16815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева